Ухвала суду № 31970305, 07.06.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/4736/13-ц

Провадження № 2/205/2456/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Фактично судді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 06 червня 2013 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, ціну позову для вимог майнового характеру та зміст позовних вимог, докази що підтверджують кожну обставину справи (або підстави звільнення від доказування).

Так, всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем у поданому позові не вказані повні поштові індекси та номери засобів звязку сторін (або відомостей щодо відсутності таких засобів звязку у сторін), а сама позовна заява містить неконкретизовану позовну вимогу про виділення ОСОБА_1 в натурі частки спільного майна за адресою: АДРЕСА_1, адже звертаючись до суду з такою вимогою, позивач в прохальній та мотивувальній частині позову не зазначає, розмір якої саме частки спільного майна він просить виділить йому у судовому порядку.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору).

Суд зауважує, що вимога про виділ частки є за своєю природою вимогою майнового характеру, оскільки передбачає виділення конкретних приміщень позивачеві, що є майном, яке має певну вартість та носять речовий характер, що свідчить про те, що дана вимога є майновою. Разом з цим, позивачем не вказано ціну позову відповідно до вартості частки, яку він просить йому виділити та не зазначено доказів на підтвердження обставини вартості такого майна (або не зазначено підстав для звільнення від доказування такої обставини).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь якому випадку не пізніше 05 липня 2013 року).

Розяснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Мовчан