Ухвала суду № 31969782, 12.06.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 347/1225/13-ц

Провадження №22ц/779/1525/2013

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи відділ містобудування, архітектури Косівської РДА, інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсними декларацій про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Косівського районного суду від 16 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Косівського районного суду від 16.05.2013 року задоволено заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 498 від 22.10.2012 року, під магазин непродовольчих товарів до набрання законної сили рішення по даній справі.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вказує, що суд не звернув належної уваги на той факт, що в заяві про забезпечення позову позивачі не навели жодних мотивів забезпечення позову. Так переобладнанням квартири ОСОБА_2 жодним чином не порушуються та не можуть бути порушені права та законні інтереси позивачів по справі, оскільки вказана квартира належить відповідачці на праві приватної власності, яке не може бути обмежене, а позивачі є тільки співвласниками квартири, яка до переобладнання жодного відношення не має.

Вказує, що оскільки органом держархбудконтролю зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт замовником, відповідач має право виконувати будівельні роботи щодо реконструкції квартири.

Таким чином, суд постановляючи ухвалу не взяв до уваги інтереси відповідачів, не врахував співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також той факт, що позивачі зловживають правом на забезпечення позову.

За наведених доводів просить ухвалу Косівського районного суду від 16.05.2013 року скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачам у забезпеченні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов допускається забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними декларації про початок будівельних робіт зареєстрованої в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки видані відділом містобудування, архітектури Косівської РДА та зобов'язання відповідача ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до плану будинку.

Оскільки предметом спірних відносин між сторонами є здійснення відповідачем реконструкції квартири АДРЕСА_1 під непродовольчий магазин, в зв'язку з чим за відсутності дозволу на таку перебудову позивачі вважають їхнє право на спільну сумісну власність у зазначеному будинку порушеним, останні просили забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по реконструкції квартири.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції підставно, з метою убезпечення прав позивачів, що є предметом позову, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову у відповідності до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307; 312; 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк