Ухвала суду № 31969739, 06.06.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

1

4

Справа №912/263/12

Провадження №22ц/779/1278/2013

Категорія 45

Головуючий у 1 інстанції - Лошак О.О.

Суддя-доповідач - Томин О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря: Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської міської ради, відділу Держземагенства в Рогатинському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_4, скасування рішення шостої сесії Рогатинської міської ради шостого демократичного скликання від 18.03.2011 року, відновлення державної пішохідної доріжки, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської міської ради, відділу Держземагенства в Рогатинському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_4, скасування рішення шостої сесії Рогатинської міської ради шостого демократичного скликання від 18.03.2011 року, відновлення державної пішохідної доріжки, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, її зміст є незрозумілим та допускає двозначне трактування.

На її думку, подана нею заява повністю відповідала вимогам чинного законодавства. Зазначає, що незважаючи на те, що Державний акт на право власності на землю ОСОБА_4 скасований рішенням суду, відповідач силою захопила земельну ділянку державної землі, на якій проходять її комунікації та пішохідна доріжка, і встановила свою огорожу. Вважає. що відділ ДВС Рогатинського районного управління юстиції безпідставно відмовився примусово виконати рішення суду, оскільки суд не виносив ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, не виконують рішення суду також Управління держкомзему та Рогатинська міська рада. Вважає незрозумілою позицію суду першої інстанції щодо прохання зобов'язати Рогатинську міську раду опублікувати в газеті «Голос Опілля» оголошення про те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №409700, виданий ОСОБА_4, слід вважати недійсним. Також вважає неправомірною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Рогатинського районного суду, мотивуючи це тим, що виконавчий лист не підлягає примусовому виконанню, оскільки має загальнообов'язковий характер. Просить ухвалу суду скасувати, скасувати постанову ВП №37374896, видану Рогатинським відділом ДВС, постановити додаткове рішення у справі №912/263/12, яким зобов'язати ОСОБА_4 виконати рішення Апеляційного суду та демонтувати незаконно споруджену огорожу на самовільно захопленій ділянці землі за адресою: вул. Галицька, 103/1, м. Рогатин; надати роз'яснення відділу державної виконавчої служби в Рогатинському районі, який відмовляється виконувати рішення Рогатинського районного суду: зобов'язати відділ ДВС в Рогатинському районі вжити заходів примусового виконання рішення щодо ОСОБА_4, яка самовільно встановила огорожу, захопивши землю, яка їй не належить, примусово демонтувати огорожу, яка утруднює доступ до газової труби позивача; зобов'язати вилучити в ОСОБА_4 оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №409700; зобов'язати Рогатинську міську раду опублікувати в газеті «Голос Опілля» оголошення про те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №409700, виданий ОСОБА_4 18.03.2013 року слід вважати недійсним; зобов'язати Управління держкомзему в Рогатинському районі вилучити Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №409700, виданий ОСОБА_4 18.03.2013 року з Реєстру Державних актів на право власності та зробити повідомлення про це в газеті «Голос Опілля».

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали. Представники відповідачів Рогатинської міської ради, відділу Держземагенства в Рогатинському районі проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу суду залишити без змін. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника апелянта, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Рогатинської міської ради, відділу Держземагенства в Рогатинському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_4, скасування рішення шостої сесії Рогатинської міської ради шостого демократичного скликання від 18.03.2011 року, відновлення державної пішохідної доріжки, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. Скасовано рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року 6 сесії шостого демократичного скликання «Про затвердження акту погодження меж земельної ділянки ОСОБА_4». Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №409700, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року 6 сесії шостого демократичного скликання (а.с. 231 - 238, т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.03.2013 року рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2013 року залишено без зміни (а.с. 29 - 33, т. 2).

Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона просить зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати незаконно споруджену огорожу на самовільно захопленій земельній ділянці, а також надати роз'яснення відділу державної виконавчої служби в Рогатинському районі щодо виконання рішення Рогатинського районного суду.

Однак, прохання апелянта не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.