Рішення № 31969696, 04.06.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1984/2011

Провадження №22ц/779/1359/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції: Бойчук О.В.

Суддя-доповідач: Проскурніцький П.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.

за участю секретаря: Бойчука Л.М.

сторін: представника прокуратури Івано-Франківської області Журавльової Н.Є., представників ВАТ "Державний ощадний банк України" Артиша В.В. та Андрейчук Т.В., представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Богородчанського відділення ВАТ " Державний ощадний банк України " до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2010 року заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Богородчанського відділення ВАТ " Державний ощадний банк України " звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 12.09.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 224, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 31 500 грн., а позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 875 грн. та сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі на умовах, в порядку та в строки, визначені цим договором. Згідно умов кредитного договору, кредит надається на 36 місяців з терміном останнього погашення кредиту не пізніше 12.09.2010 року. Відповідно до договорів поруки № 224-1, № 224-2 від 12.09.2007 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як поручителі відповідають за зобов'язаннями за зазначеним вище кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Оскільки ОСОБА_8 систематично порушував умови кредитного договору, станом на 19.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 29 070 грн. 97 коп.

Просив задовольнити позов і стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 01.03.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно є незаконним та необгрунтованим.

Зазначив, що неналежне повідомлення його про розгляд справи призвело до того, що судом прийняте незаконне рішення, яке в значній мірі порушує його права.

Вказав, що позичальником ОСОБА_8 не виконувалось зобов'язання, тому в червні 2009 року йому, як поручителю, філією Богородчанського відділення Ощадного Банку було направлено вимогу про погашення кредиту в сумі 8 000 грн. Оскільки ОСОБА_8 не оплачував кредит, постійно уникав з ним зустрічей, не відповідав на телефонні дзвінки, ОСОБА_5 17.06.2009 року погасив суму заборгованості, яку визначила йому банківська установа, та уклав угоду про розірвання договору поруки № 224-2 від 12.09.2007 року. Зазначив, що про оплату коштів в сумі 8 692 грн., свідчить сам текст договору, так і квитанція про оплату коштів, які він надавав суду. Тому вважає, що оскільки його зобов'язання, як поручителя, припинились, про що свідчать умови договору, тому в задоволенні позову в частині стягнення боргу з нього є незаконним.

Також зазначив, що окремою правовою підставою для відмови в задоволенні позову є те, що в судовому засіданні було встановлено, що основний кредитор - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. При цьому суд не встановив коло спадкоємців та обсяг успадкованого ним майна після смерті основного боржника, оскільки саме вони несуть відповідальність за кредитними зобов'язаннями. Щодо його відповідальності за договором поруки, то вона припинилась у зв'язку із смертю позичальника.

Вказав, що у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовним вимог відмовити повністю.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно кредитного договору № 224 12.09.2007 року ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Богородчанського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" надав ОСОБА_8 кредит в сумі 31 500 грн. терміном до 12.09.2010 року, зі сплатою 24% річних. Оскільки відповідач систематично порушував умови кредитного договору, то станом на 19.05.2010 року заборгованість становить 29 070 грн.

12.09.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" укладено договір поруки: № 224-1 з ОСОБА_7 та № 224-2 з ОСОБА_5, згідно з якими поручителі зобов'язувались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, а також за додатковими умовами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст.ст.1052, 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Познань Мазовецького воєводства Республіки Польща, що підтверджує скорочена виписка про смерть та довідка консульського відділу Посольства України в Республіці Польща ( а.с. 45-48).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, з урахуванням ст. 1282 ЦК України, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника ( ст.ст.553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно ст. 607 цього кодексу, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Більше того, договір поруки, укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та поручителем ОСОБА_5, 17 червня 2009 року розірвано, про що свідчить угода між Банком і поручителем (а. с. 41).

Як вбачається з матеріалів справи, укладені між сторонами договори поруки не містять обов'язку поручителів виконувати зобов'язання за інших, окрім позичальника, осіб (пункт 4.3 договорів поруки від 12.09.2007 року (а.с.8-9, а.с.11-12). Зазначено, що припинення поруки здійснюється у випадку заміни боржника іншою особою, якщо поручитель не виявив згоди відповідати за нового боржника.

Тому, задовольняючи позовні вимоги банку до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про стягнення заборгованості з поручителів, оскільки таке можливе у випадку смерті позичальника лише за наявності у нього правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителів відповідати за нового боржника. Згідно ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року в частині задоволення позову і стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 29070 грн. 97 коп. та судових витрат в розмірі 145 грн. 35 коп. скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Богородчанського відділення ВАТ " Державний ощадний банк України " до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

В решті рішення, залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко