Ухвала суду № 31969694, 06.06.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3749/13-ц

Провадження № 22ц/779/1369/2013

Категорія 19

Головуючий І інстанції: Польська М.В.

Суддя-доповідач: Проскурніцький П.І

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Соколовського В.М.

за участю секретаря: Бойчука Л.М.

сторін: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТзОВ "Зелена Хвиля-Біленкс" про визнання недійсним договору комісії та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТзОВ "Зелена Хвиля-Біленкс" про визнання недійсним договору комісії та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, а також подала клопотання про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль Тоуоtа Соrolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати будь-які дії щодо зазначеного автомобіля.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.04.2013 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль Тоуоtа Соrolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати будь-які дії щодо зазначеного автомобіля.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена незаконно і безпідставно, підлягає до скасування як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зазначив, що судом не було враховано, що в його власності немає автомобіля, на який накладено арешт, і він не являється їх з позивачем спільною власністю.

Також судом не взято до уваги, що в цьому ж суді вже перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна подружжя, де предметом спору є цей автомобіль, тобто, із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, сторони та їхніх представників, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом про визнання недійсним договору комісії та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Ухвала судом постановлена відповідно до поданої позовної заяви, як того вимагає ст. 151 ЦПК України, вид забезпечення позову обраний відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, тому доводи відповідача про недостатність причин для забезпечення позову, не відповідають діючому законодавству.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд не вирішує позов по суті та питання про право власності позивача чи відповідача на майно. Особа, якій на думку відповідача належить автомобіль, ухвалу суду не оскаржує.

Будь-які докази того, що обраний вид забезпечення позову не являється співмірним із заявленими позовними вимогами, суперечить нормам чинного законодавства або законним інтересам громадян, в матеріалах справи відсутні. Тому підстав для скасування чи зміни оскарженої ухвали немає.

Розглянувши справу в межах поданої заяви про забезпечення позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307;312;313-315;317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Васильковський

В.М. Соколовський