Ухвала суду № 31968196, 18.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

18 червня 2013 року Справа № 20б/5014/949/2012.

За заявою

боржника - Приватного підприємства «Аккош» в особі ліквідаційної комісії,

м. Красний Луч Луганської області,

про банкрутство,

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

за участю:

- Яковлєва О.І., дов. №1466/7/10-018 від 12.03.2013, ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС;

- Забровський А.В., дов. №2107/7/10-018 від 12.03.2013, ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС;

обставини справи: банкрутство згідно положень ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", від 14.05.1992. №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV, зі змінами та доповненнями), ліквідаційна процедура, розгляд заяви кредитора, Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про роз'яснення ухвали господарського суду Луганської області від 16.05.2013 по справі №20б/5014/949/2012

в с т а н о в и в :

За заявою боржника, Приватного підприємства «Аккош» в особі ліквідаційної комісії, господарським судом Луганської області 18.04.2012 порушено провадження у справі №20/5014/949/2012 про його власне банкрутство відповідно до положень ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи зазначене, суд прийняв рішення:

- про визнання банкрутом Приватного підприємства «Аккош», м. Красний Луч Луганської області, вул. Антрацитівське шоссе, 9, ідентифікаційний код 31572509, та відкриття ліквідаційної процедури банкрута терміном на дванадцять місяців, тобто до 17.05.2013;

- призначення ліквідатором у справі голови ліквідаційної комісії Іванова Павла Володимировича, ідентифікаційний номер 2786709435, м. Первомайськ Луганської області, вул. Докучаєва, 11, на цей же термін;

- відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язання керівника боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Іванову П.В.

- відповідно до ч. 1 абз. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд скасовує арешт, накладений на майно, Приватного підприємства «Аккош», м. Красний Луч Луганської області, вул. Антрацитівське шоссе, 9, ідентифікаційний код 31572509, визнаного банкрутом та інші обмеження по розпорядженню майном боржника. Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном боржника не допускається.

- зобов'язання ліквідатора банкрута Іванова П.В.: здійснити публікацію оголошення про визнання Приватного підприємства «Аккош», м. Красний Луч Луганської області, вул. Антрацитівське шоссе, 9, ідентифікаційний код 31572509, банкрутом в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газеті "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") в порядку, передбаченому п. п. 3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази публікації надати суду у термін до 30.05.2012;

- проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з електронної системи Діловодство спеціалізованого суду справу №20б/5014/949/2012 спрямовано 23.04.2013 до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Аккош" на Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013 № 20б/5014/949/2012.

На адресу господарського суду від ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС надійшла заява за №2933/7/10-018 про роз'яснення ухвали господарського суду Луганської області від 16.05.2013 по справі №20б/5014/949/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Аккош".

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.05.2013 по справі № 20б/5014/949/2012 про банкрутство ПП «Аккош» на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 27.06.2013 судовий розгляд зазначеної справи у зв'язку зі спрямуванням 24.04.2013 справи №20б/5014/949/2012 до суду касаційної інстанції і неможливості на теперішній час з цих підстав розглянути справу.

Керуючись ст.89 ГПК України, враховуючи те, що ДП1 у м. Красному Лучі є стороною у справі № 20б/5014/949/2012 про банкрутство ПП «Аккош», ДПІ просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду Луганської області від 16.05.2013 по справі № 20б/5014/949/2012 в частині:

1) У мотивувальній частині ухвали від 16.05.2013 по справі №20б/5014/949/2012 зазначено: «Як вбачається з електронної системи Діловодство спеціалізованого суду справу №20б/5014/949/2012 спрямовано 23.04.2013 до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Аккош" на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.04.2013 № 20б/5014/949/2012.»

ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС просить суд роз'яснити з якого приводу ця ухвала була винесена і ким оскаржується.

2) Відповідно до 111ю ГПК України про прийняття касаційної скарги до провадження суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги, а також витребовує справу чи копії матеріалів справи, необхідні для розгляду скарги на ухвалу суду. Ухвала надсилається усім учасникам судового процесу.

У зв'язку з тим, що на адресу ДПІ зазначена ухвала Вищого господарського суду України не надходила, а суд в ухвалі від 16.05.2013 на неї не послався, ДПІ просить суд роз'яснити, яким документом було витребувано справу № 20б/5014/949/2012 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

3) В п. 2 резолютивної частини ухвали від 16.05.2013 в якості ліквідатора у справі №20б/5014/949/2012 зазначено Іванова П.В., враховуючи те, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 у справі №20б/5014/949/2012, яка набрала законної сили, Іванова П.В. звільнено від виконання повноважень ліквідатора ПП «Аккош», ДПІ просить суд роз'яснити, з яких підстав зазначена особа Іванова П.В..

4) У останньому абзаці резолютивної частини ухвали від 16.05.13р. зазначено, що явка у судове засідання 27.06.2013 ліквідатора є обов'язковою. Враховуючи те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013 у справі № 20б/5014/949/2012 яка набрала законної сили Іванова П.В. звільнено від виконання повноважень ліквідатора ПП «Аккош», а нового ліквідатора судом на теперішній час не призначено, ДПІ просить суд роз'яснити кого саме в якості ліквідатора визначив суд у останньому абзаці резолютивної частини ухвали від 16.05.2013 у справі № 20б/5014/949/2012.

5) Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент введення ліквідаційної процедури у справі у справі № 206/5014/949/2012, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження.

У зв'язку з наведеним між ліквідатором ПП «Аккош» Івановим П.В. та фізичною особою Сопелевим О.О. було укладено договір відповідального зберігання майна ПП «Аккош». На теперішній час постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013 у справі № 20б/5014/949/2012, яка набрала законної сили, Іванова П.В. звільнено від виконання повноважень ліквідатора ППю «Аккош».

Відповідно до ч.1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ. яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи те, що в ухвалою від 16.05.2013 відкладено провадження у справі і не призначено нового ліквідатора, ДПІ у м. Красний Луч Луганської області ДПС просить суд роз'яснити, кому Сопелев О.О. повинен повернути майно, передане на зберігання, перед ким він на теперішній час несе відповідальність за можливу втрату майна (ст. 950 ЦКУ) і хто повинен сплачувати на теперішній час плату за зберігання майна та компенсувати витрати зберігача за зберігання речі (ст. 946, ст.947 ЦКУ), а також чи не повинно за таких обставин здійснити заміну кредитора у зобов'язанні (ст. 512 ЦКУ), а у разі заміни на яку саме особу потрібно здійснювати вказану заміну кредитора.

За таких обставин вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши подану Державною податкової інспекцією у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Луганської області від 16.05.2013 по справі №20б/5014/949/2012, заслухавши та оцінивши доводи і заперечення представників Державної податкової інспекції, суд дійшов наступного.

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Проте заява ДПІ свідчить не про роз'яснення змісту ухвали господарського суду від 16.05.2013 №20б/5014/949/2012, а про порядок надіслання матеріалів справи місцевим господарським судом до касаційної інстанції у зв'язку з поданням касаційної скарги, що суперечить приписам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога ДПІ щодо роз'яснення порядку передачі майна банкрута від Сопелєва О.О. новому ліквідатору також не відповідає нормі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно допущених судом описок в ухвалі від 16.05.2013 №20б/5014/949/2012, - вказані описки виправлені ухвалами суду від 10.06.2013 та від 18.06.2013 по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, що заявником не виконано.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, відхиляє заяву Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про роз'яснення ухвали господарського суду Луганської області від 16.05.2013 №20б/5014/949/2012 за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Державної податкової служби у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про роз'яснення ухвали господарського суду Луганської області від 16.05.2013 №20б/5014/949/2012, - відхилити

3. Дану ухвалу надіслати: банкруту, ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області.

Суддя Т.С. Кірпа