Рішення № 31968164, 18.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4800/13 18.06.13

За позовом Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва"

до Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13"

про стягнення заборгованості у розмірі 12419,90 грн.

Суддя Гулевець О. В.

Представники сторін:

Від позивача: Мохонько О.А. (Дов.)

Від відповідача: Алєксєєв П.М. (Голова правління), Єдовченко Н.Д. (Дов.)

У судовому засіданні 18.06.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13" 12419,90 грн. заборгованості за договором №5-215 Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009р., з яких: 11410,03 грн. - основний борг, 596,47 грн. - пеня, 413,40 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4800/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2013р.

02.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" надійшли документи по справі та заява про повернення зайво сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. розгляд справи №910/4800/13 відкладено на 23.04.2013р.

15.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача.

18.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13" надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

23.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13" надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/4800/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. повторно зобов'язано позивача - Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" надати суду належним чином засвідчені документи, які підтверджують надання позивачем відповідачу послуг диспетчерського зв'язку за Договором №5-215Ж від 11.12.2009 року в період з 01.07.2011 року по 31.01.2013 року.

В судовому засіданні 23.04.2013р. оголошено перерву до 28.05.2013р.

16.05.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" надійшли письмові пояснення по справі.

21.05.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13" надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 28.05.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відрядженні, справу № 910/4800/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. суддею Босим В.П. прийнято справу №910/4800/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 18.06.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.06.2013р., у зв'язку з поверненням судді Гулевець О.В. з відрядження, справу №10/4800/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу №910/4800/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 18.06.2013р.

Представник позивача - Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" в судовому засіданні 18.06.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник позивача вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 15.03.2013р., 04.04.2013р., 23.04.2013р. не виконав, витребуваних належним чином засвідчених документів, які підтверджують надання позивачем відповідачу послуг диспетчерського зв'язку за Договором №5-215Ж від 11.12.2009 року в період з 01.07.2011 року по 31.01.2013 року, не надав.

Представники відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13" в судовому засіданні 18.06.2013р. позовні вимоги заперечили з підстав викладених у відзиві та поясненнях по справі та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 18.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року між позивачем - Комунальним підприємством "Управління житлового господарства" (виконавець), правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" (виконавець) та відповідачем - Житлово-будівельним кооперативом "Будівельник-13" (замовник) укладено Договір № 5 - 215 Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги оперативно-диспетчерського зв'язку щодо роботи ліфтового обладнання для житлових будинків за адресами: вул. Княжий Затон, 3; Княжий Затон, 5; Княжий Затон, 7, а відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати визначену Договором плату за послугу оперативно-диспетчерського зв'язку.

При виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Положенням про об'єднану диспетчерську службу житлово-експлуатаційної організації, Правилами і нормами технічної експлуатації житлових будинків, чинним законодавством України (п. 2.1.).

Відповідно до п. 2.2. Договору, позивач зобов'язується: безперервно цілодобово надавати послуги диспетчерського зв'язку щодо безперебійної роботи ліфтового обладнання; приймати, реєструвати та передавати за призначенням для виконання заявки інформацію, прохання мешканців по роботі ліфтів; згідно з графіком проводити дистанційне управління освітленням під'їздів і сходових площадок, при необхідності вмикати та вимикати електрозабезпечення ліфтів.

Відповідач зобов'язується на першу вимогу позивача, але не пізніше 20-го числа поточного місяця сплачувати вартість послуг диспетчерського зв'язку згідно укладеного Договору (п. 2.2.).

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Розмір плати за послуги диспетчерського зв'язку визначається згідно калькуляції за щомісячне диспетчерської служби (додаток №1). Плата за послуги диспетчерського зв'язку щодо роботи ліфтового обладнання перераховується відповідачем на рахунок позивача відповідно до платіжного доручення останнього (п. 4.2., п. 4.3.).

В Додатку №1 до Договору № 5 - 215 Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009 року сторонами погоджено розрахунок вартості оперативного диспетчерського зв'язку.

Згідно вказаного Додатку №1, вартість послуг з оперативного диспетчерського зв'язку у будинках 3, 5, 7 по вул. Княжий Затон становить 610,90 грн. з врахуванням ПДВ. Зміна тарифів оформлюється додатком до договору.

Згідно з п. 5.1. Договору визначено, що даний Договір діє з 15.12.2009р. до 15.12.2010р. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги стверджує, що відповідач, в порушення умов Договору, у період з 01.07.2011р. по 31.01.2013р., оплату наданих послуг оперативно-диспетчерського зв'язку щодо роботи ліфтового обладнання для житлових будинків за адресами: вул. Княжий Затон, 3; Княжий Затон, 5; Княжий Затон, 7 не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11410,03 грн., згідно з розрахунком позивача, доданого до позовної заяви.

Також, позивач зазначає, що 22.01.2013р. КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" звернулося до ЖБК "Будівельник-13" з листом вих. 45/202 від 22.01.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №02552430, в якому повідомлялось, що заборгованість відповідача за Договором № 5 - 215 Ж від 11.12.2009 року станом на 01.01.2013р. складає 11830,29 грн., в даному листі також зазначено, що у зв'язку з невиконанням умов вказаного договору КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" припиняє його дію з 16.01.2013 року.

Враховуючи те, що відповідач оплати наданих позивачем послуг за Договором № 5 - 215 Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009 року не здійснив, КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" звернулося до суду з позовом до ЖБК "Будівельник-13" про стягнення 12419,90 грн., з яких: 11410,03 грн. - основний борг, 596,47 грн. - пеня, 413,40 грн. - 3% річних.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначив, що у спірний період з 01.07.2011р. по 31.01.2013р., надання позивачем та отримання відповідачем послуг диспетчерського зв'язку не здійснювалося, та позивачем не доведено належними доказами факту надання у вказаний період послуги за Договором № 5 - 215 Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що даний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги вказує, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з не оплатою наданих позивачем у період з 01.07.2011р. по 31.01.2013р. послуг з оперативно-диспетчерського зв'язку щодо роботи ліфтового обладнання для житлових будинків за адресами: вул. Княжий Затон, 3; Княжий Затон, 5; Княжий Затон, 7.

Відповідач факт надання позивачем послуг в період з 01.07.2011р. по 31.01.2013р. за Договором № 5 - 215 Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009 року заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В підтвердження надання відповідачу послуг з оперативно-диспетчерського зв'язку щодо роботи ліфтового обладнання для житлових будинків за адресами: вул. Княжий Затон, 3; Княжий Затон, 5; Княжий Затон, 7 позивач надає Акт виконаних робіт №3 від 29.07.2011 року на суму 610,90 грн. та Акт виконаних робіт №3 від 29.02.2012 року на суму 610,90 грн. та платіжну вимогу-доручення №512 від 19.07.2011 року.

Суд, дослідивши вищевказані документи, встановив, що Акти виконаних робіт №3 від 29.07.2011 року на суму 610,90 грн. та №3 від 29.02.2012 року на суму 610,90 грн. не підписані уповноваженою особою відповідача та не засвідчені печаткою ЖБК "Будівельник-13".

При цьому, на Актах виконаних робіт №3 від 29.07.2011 року, №3 від 29.02.2012 року та платіжній вимозі-дорученні №512 від 19.07.2011 року міститься напис голови правління ЖБК "Будівельник-13" Алесєєва П.М. про те, що у зв'язку з ненаданням позивачем - КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" послуг з оперативно-диспетчерського зв'язку, оплата даних послуг з боку відповідача припинена. Вказана відмова засвідчена підписом голови правління ЖБК "Будівельник-13" Алесєєвим П.М. та печаткою ЖБК "Будівельник-13".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з листом вих. №20 від 03.06.2011 року, в якому повідомляв КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про відсутність диспетчерського зв'язку в буд. №7 по вул. Княжий Затон та просив здійснити перевірку стану диспетчерського зв'язку з кабінами ліфтів, розташованих в буд. №5 та №3 по вул. Княжий Затон.

Позивач, на вказаний лист вих. №20 від 03.06.2011 року надіслав відповідь відповідачу вих. №45/1584 від 15.06.2011 року, в якій зазначив, що для відновлення диспетчерського зв'язку ЖБК "Будівельник-13" необхідно звернутись до ПрАТ "ОТІС".

22.07.2011 року, відповідач вернувся до позивача з вимогою про відновлення диспетчерського зв'язку в буд. №5 та №3 по вул. Княжий Затон.

У відповідь на вказану вище вимогу, позивач надіслав відповідачу лист вих. №45/2033 від 27.07.2011 року, в якому зазначив, що для технічного обслуговування обладнання диспетчерського зв'язку ЖБК "Будівельник-13" необхідно укласти договір з відповідною організацією.

01.02.2012 року представниками ЖБК "Будівельник-13" та СЛУ №1 ЗАТ "ОТІС" складено Акт про те, що обладнання диспетчерського зв'язку в буд. №3, №5 та №7 по вул. Княжий Затон перебуває в неробочому стані.

З огляду на встановлені судом вище обставини, вбачається, що обладнання диспетчерського зв'язку в буд. №3, №5 та №7 по вул. Княжий Затон перебувало в неробочому стані, що унеможливлювало надання відповідних послуг. Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Судом встановлено, що відповідно до умов п. 3.5. Договору, сторонами погоджено, що відповідач має право відмовитися від послуг позивача в разі їх невиконання або систематичного неякісного надання послуг, зазначених у договорі, обґрунтувавши причини такої відмови та попередивши виконавця.

Таким чином, внаслідок того, що обладнання диспетчерського зв'язку в буд. №3, №5 та №7 по вул. Княжий Затон в періоди, за які позивачем виставлено позивачу Акт виконаних робіт №3 від 29.07.2011 року на суму 610,90 грн. та Акт виконаних робіт №3 від 29.02.2012 року на суму 610,90 грн. та платіжну вимогу-доручення №512 від 19.07.2011 року, перебувало в неробочому стані, послуги диспетчерського зв'язку не надавались, відповідач правомірно відмовився від оплати таких актів.

Водночас, позивач не надав суду жодних інших доказів, які спростовували вищевстановлені судом обставини.

Як зазначалось судом вище, спір у дані справі виник внаслідок несплати відповідачем з оперативно-диспетчерського зв'язку в період з 01.07.2011р. по 31.01.2013р.

Судом встановлено, що умовами Договору № 5 - 215 Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009 року сторонами не було погоджено порядку надання та прийняття послуг з оперативно-диспетчерського зв'язку.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України вставлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Факт надання послуг фіксується первинними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаним особисто, а підпис може бути скріплено печаткою (п. 2.4, 2.5 Положення).

Первинними документами є, зокрема акт приймання-здачі наданих послуг (виконаних робіт).

Таким чином, підписання замовником акту виконаних робіт, що є первинним обліковим документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 цього Закону і Положення та фіксує факт здійснення господарської операції і відповідно є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

Натомість, матеріали справи не містять належним чином оформлених актів виконаних робіт, які б підтверджували факт надання позивачем відповідачу послуг з оперативно-диспетчерського зв'язку в буд. №3, №5 та №7 по вул. Княжий Затон.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували надання позивачем відповідачу послуг з оперативно-диспетчерського зв'язку в буд. №3, №5 та №7 по вул. Княжий Затон в спірний період, позивач суду не надав.

При цьому, суд ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.03.2013р., 04.04.2013р., 23.04.2013р. зобов'язував позивача надати належним чином засвідчені документи, які підтверджують надання позивачем відповідачу послуг диспетчерського зв'язку за Договором №5-215Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009 року в період з 01.07.2011 року по 31.01.2013 року.

Однак, позивач вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 15.03.2013р., 04.04.2013р., 23.04.2013р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що нормами чинного законодавства на позивача покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, з огляду на те, що позивач належних доказів в підтвердження факту надання послуг у період з 01.07.2011р. по 31.01.2013р. з оперативно-диспетчерського зв'язку в буд. №3, №5 та №7 по вул. Княжий Затон за Договором №5-215Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009 року, заперечень відповідача не спростував, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 11410,03 грн.

Разом з тим, посилання позивача на те, що 15.05.2012 року позивачем було проведено обстеження технічного стану диспетчерського зв'язку, про що складено відповідний Акт, в якому вказано, що диспетчерський зв'язок працює в кабінах пасажирського і вантажного ліфтів та на 1-му поверсі між ліфтовими кабінами в будинках №3, №7 по вул. Княжий Затон та в будинку №5 по вул. Княжий Затон відсутній зв'язок з кабіни вантажного ліфта, не спростовують встановлених судом обставин.

Наявний в матеріалах справи лист ПрАТ "ОТІС" вих. №173 від 20.09.2011 року не приймається судом в якості доказу по справі, оскільки обставини викладені в даному листі не стосуються спірних періодів у даній справі, не підтверджують належний технічний стан диспетчерського обладнання та факту надання послуг позивачем відповідачу в період з 01.07.2011р. по 31.01.2013р.

Щодо тверджень позивача про те, що Договором №5-215Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009 року не передбачено надання послуг щодо виконання ремонту обладнання приладів оперативно-диспетчерського зв'язку, то суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов Договору №5-215Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009 року позивач взяв на себе зобов'язання безперервно цілодобово надавати послуги диспетчерського зв'язку щодо безперебійної роботи ліфтового обладнання прохання мешканців по роботі ліфтів в буд. №3, №5 та №7 по вул. Княжий Затон.

Отже, позивач мав вжити всіх необхідних заходів для виконання належним чином, взятих на себе зобов'язань за Договором №5-215Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009 року щодо надання послуг диспетчерського зв'язку відповідачу в буд. №3, №5 та №7 по вул. Княжий Затон та відповідно належним чином виконувати умови даного Договору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 11410,03 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні 11410,03 грн. основного боргу, то позовна вимога позивача про стягнення пені у розмірі 596,47 грн. та 3% річних в розмірі 413,40 грн., задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. за подання позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" до Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-13" про стягнення 12419,90 грн. заборгованості за договором №5-215 Ж про надання послуг диспетчерського зв'язку від 11.12.2009р., з яких: 11410,03 грн. - основний борг, 596,47 грн. - пеня, 413,40 грн. - 3% річних, повинен складати 1720,50 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №11 від 09.01.2013р. вбачається, що позивач за подання даної позовної заяви сплатив 1750,50 грн.

Таким чином, зайво сплачений судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. слід повернути Комунальному підприємству "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" з Державного бюджету України.

Судовий збір в розмірі 1720,50 грн. за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повернути Комунальному підприємству "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" (юридична адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код ЄДРПОУ 31722755) з Державного бюджету України 30 (тридцять) грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням №11 від 09.01.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/4800/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.06.2013р.

Суддя О. В. Гулевець