Ухвала суду № 31966876, 19.02.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1296/13-к

У Х В А Л А

19 лютого 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що до Ленінського РВ ДМУ м. Дніпропетровська надійшла заява від генерального директора ЗАТ «НВО «Орбіта» ОСОБА_2, який просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка, називаючись представником ПП «ЗОЛОДАР» (ЄДРПОУ 33516535), юридична адреса: м.Дніпропетровськ. АДРЕСА_1, подала до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення з ЗАТ «НВО «Орбіта» грошового боргу, надавши в обґрунтування свої позовних вимог завідомо підробний договір №1/09-2010 від 06.10.2010 року про виконання робіт, укладений між ТОВ «Лібор» і ЗАТ «НВО «Орбіта», і договір №1/10-2010 від 01.10.2010 року про виконання робіт, укладений між ТОВ «БІК «Аркада» і ЗАТ «НВО «Орбіта», що стало підставою для відкриття позовного провадження по справі №6/5005/5233/2012 про стягнення с ЗАТ «НВО «Орбіта» заборгованості.

В своїх показах ОСОБА_2, що є генеральним директором ЗАТ НВО «Орбіта», показав, що представники ПП «Золодар» надали до Господарського суду Дніпропетровської області копії угоди №1пб від 01.10.2011 року, укладеного між ТОВ «БІК «Аркада» та ПП «Золодар» про відступлення права вимоги, в якій вказується, що ТОВ «БІК «Аркада» відступає ПП «Золодар» право витребування грошей у розмірі 4 104 000 грн. від ЗАТ «НВО «Орбіта» за договором №1/10-2010 від 01.10.2010 року, а також надали копії угоди №1/10 вг про відступлення права вимоги від 01.10.2011 року, укладеного між ТОВ «Лібор» та ПП «Золодар» про відступлення права вимоги, в якій вказується, що ТОВ «Лібор» відступає ПП «Золодар» право витребування грошей у розмірі 16 694 160 грн. від ЗАТ «НВО «Орбіта» за договором №1/09-2010 від 06.10.2010 року, укладеним між ТОВ «Лібор» та ЗАТ НВО «Орбіта». На підставі цих підробних документів було порушено позовне провадження по справі №6/5005/5233/2012 про стягнення с ЗАТ «НВО «Орбіта» заборгованості.

ОСОБА_2 зазначив, що ЗАТ «НВО «Орбіта» ніколи не укладало договір №1/09-2010 від 06.10.2010 року з ТОВ «Лібор» та договір №1/10-2010 від 01.10.2010 року з ТОВ «БІК «Аркада».

Також він повідомив, що представниками ПП «Золодар» було додано до позовної заяви копії договору №1/09-2010 від 06.10.2010 року про виконання робіт, укладений між ТОВ «Лібор» і ЗАТ «НВО «Орбіта» і копію договору №1/10-2010 від 01.10.2010 року про виконання робіт, укладений між ТОВ «БІК «Аркада» і ЗАТ «НВО «Орбіта». На неодноразові вимоги суду надати в судове засідання оригінали цих документів представниками ПП «Золодар» оригінали надані не були, але була надана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.11.2011 року за фактом викрадення оригіналів вказаних документів.

Також ОСОБА_2 показав, що в обґрунтування своїх доводів представники ПП «Золодар» надали до Господарського суду Дніпропетровської області копії податкових накладних ТОВ «Лібор» та ТОВ «БІК «Аркада», що не відповідають дійсності.

Всі подані до суду копії документів були завірені директором ПП «Золодар» ОСОБА_3 підписом та печаткою, тобто копіям підробних документів був наданий статус оригіналів офіційних документів, тому що обґрунтування позовних заяв ґрунтується тільки на завірених копіях документів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що з початку 2009 року до початку жовтня 2011 року вона працювала директором ТОВ «Лібор». На початку жовтня 2011 року Господарський суд Дніпропетровської області визнав ТОВ «Лібор» банкрутом.

ТОВ «Лібор» мало договірні відносини з ЗАТ «НВО «Орбіта» в липні 2010 року, а саме 19.07.2010 року між ТОВ «Лібор» та вказаним підприємством був укладений договір №19-07-2010 про проведення досліджень та надання послуг. Роботи за вказаним договором були виконані ТОВ «Лібор», а ЗАТ НВО «Орбіта» повністю розрахувалось за вказаним договором, що підтверджується актами виконаних робіт від 05.11.2010 року, 15.11.2010 року, 30.11.2010 року. Будь-яких інших договорів між ТОВ «Лібор» та ЗАТ НВО «Орбіта» укладено не було. Також ТОВ «Лібор» ніколи не укладало Договір №1/10вг про переуступку боргу від 01.10.2011 року з ПП «ЗОЛОДАР», про існування такого договору вона дізналася від працівників міліції. На початку жовтня 2011 року ТОВ «Лібор» було ліквідовано і 01.10.2011 року в неї не було печатки підприємства для підписання такого договору. З керівництвом ПП «Золодар» вона не знайома.

Згідно листа директора ТОВ «БІК «Аркада» ОСОБА_5, договір №1/10-2010 від 01.10.2010 року він, як директор вказаного підприємства, з ЗАТ «НВО «Орбіта» ніколи не укладав.

Оглянувши матеріали податкової звітності ПП «Золодар» видно, що керівництвом підприємства навмисно не було надано звіти про прибуток за 4 квартал 2011 року, річний звіт на 2011 рік та 1 квартал 2012 року.

В даний момент матеріали справи №6/5005/5233/2012 знаходяться в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, в зв’язку із чим слідчий клопоче про необхідність дослідження матеріалів справи №6/5005/5233/2012 за позовом ПП «Золодар» про стягнення с ЗАТ «НВО «Орбіта» заборгованості шляхом надання тимчасового доступу до них для проведення заходів досудового слідства, а саме проведення почеркознавчої експертизи договору №1/09-2010 від 06.10.2010 року про виконання робіт, укладеного між ТОВ «Лібор» і ЗАТ «НВО «Орбіта», і договору №1/10-2010 від 01.10.2010 року про виконання робіт, укладеного між ТОВ «БІК «Аркада» і ЗАТ «НВО «Орбіта»; угоди №1пб від 01.10.2011 року, укладеної між ТОВ «БІК «Аркада» та ПП «Золодар» про відступлення права вимоги, угоди №1/10 вг про відступлення права вимоги від 01.10.2011 року, укладеної між ТОВ «Лібор» та ПП «Золодар» про відступлення права вимоги; податкових накладних ТОВ «Лібор» та ТОВ «БІК «Аркада», на предмет того, чи належать підписи посадових осіб в договорах, що їх підписали, самим посадовим особам, а також для проведення комплексної експертизи на предмет того, чи є вказані договори об’єктом, створеним за допомогою графічних редакторів. Крім того, копії вказаних документів є речовим доказом по кримінальному провадженню, так як директор ПП «Золодар» ОСОБА_3, завіривши вірність з оригіналом вказаних договорів, угод, накладних, надав їм статус офіційного документа.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав його для задоволення з огляду на наступне.

Статтею 47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено гарантії невтручання у діяльність здійснення правосуддя, а саме визначено, що суддя не зобов’язаний давати будь-які пояснення по суті розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також давати їх будь-кому для ознайомлення, інакше як у випадках і порядку, передбачених законом. Тобто слідчий суддя, проаналізувавши вказану норму закону, приходить до висновку, що у ній визначена можливість надання у випадках, передбачених законом, судових справ лише для ознайомлення, однак не передбачається їх вилучення.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року встановлено, що порушенням принципу самостійності судів є витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку.

З огляду на те, що зазначена у клопотанні слідчого господарська справа №6/5005/5233/2012 знаходиться в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, і її розгляд ще не закінчений, слідчий суддя вважає, що її вилучення органами досудового розслідування буде прямим втручанням у діяльність із здійснення правосуддя судом, що прямо заборонено законом, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.162-164 КПК України, ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -