Рішення № 31966672, 10.06.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4382/13-ц

провадження 2/369/2283/13

РІШЕННЯ

іменем України

10.06.2013 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 17 квітня 2013 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та стало відомо, що ВДВС Києво-Святошинського РУЮ здійснюється виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса на користь ПАТ «Укрсоцбанку» про звернення стягнення на нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1222га (кадастровий номер 3222484001:01:016:0002) та домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 Зазначив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були допущені грубі порушення Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: ним не було отримано у встановленому порядку письмову вимогу про усунення порушень, не перевірено безспірність вимоги банку щодо суми боргу, не врахував того, що строк вимоги банку не настав, включено до суми боргу витрати за здійснення виконавчого напису.

Тому просив суд визнати недійсним і таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №9133 від 31 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Просили суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» проти позову заперечував. Подав суду письмові заперечення проти позову. Просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що 25 липня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрсоцБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №405/350/06-Ж, за яким ОСОБА_1 отримав кредит з кінцевим терміном погашення заборгованості до 24 липня 2021 року

У якості забезпечення виконання умов кредитного договору №405/350/06-Ж - 25 липня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 04/І-338. Предметом іпотеки виступила земельна ділянка площею 0,122га та домоволодіння з відповідними будівлями та спорудами загальною площею 280,5 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

П.п. 284, 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 22 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. При цьому для отримання виконавчого документу при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 9133, вчинено 31 жовтня 2012 року на підставі документів, що були подані відповідачем: копія кредитного договору, оригінал договору іпотеки, розрахунку заборгованості по кредитному договору, досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, заява про вчинення виконавчого напису.

На підставі ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Затвердженого постановою КМУкраїни від 29.06.1999 року № 1172 нотаріусом вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №9133, яким було запропоновано звернути стягнення на земельна ділянка площею 0,122га та домоволодіння з відповідними будівлями та спорудами загальною площею 280,5 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі: залишок заборгованості по кредиту 118 488,69 дол. США, сума відсотків за користування кредитом - 40 982,18 дол.США, сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 876,98 дол.США. Додатково стягнено витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 13 349,01 грн.

У вимозі банку на адресу відповідачів від 20 грудня 2010 року № 08.4-09/96-7027 про здійснення дострокового погашення кредиту вказана заборгованість на суму заборгованості по кредиту 130 358,82 дол.США, на суму відсотків за користування кредитом в розмірі 3481,68 дол.США.

Виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, для задоволення вимог банку, розмір яких на загальну суму становить 167 008,83 (за курсом НБУ станом на 06 вересня 2012 року становить 1 334 901,60 грн.).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив чи є вказана сума станом на 31 жовтня 2012 року 1 334 901,60 грн., на яку ПАТ «Укрсоцбанк» пропонувалося звернути стягнення на іпотечне майно, безспірною, на вказані розбіжності уваги не звернув і таким чином виконавчий напис вчинено на іншу суму заборгованості, яка не відповідає сумі заборгованості, зазначеній у повідомленні, що надсилалося боржнику.

Крім того, направлення повідомлення про прострочення виконання умов кредитного договору та вимогу банку щодо повернення кредитних коштів направлено ОСОБА_1 20 грудня 2010 року, яку останній отримав 27 грудня 2010 року, є неналежним підтвердженням виконання вимог Інструкції щодо повідомлення боржників про усунення порушень, так як виконавчий напис вчинено лише 31 жовтня 2012 року, тобто майже через два роки.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 9133 від 31 жовтня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич