Ухвала суду № 31965071, 18.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року справа №812/2369/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Карпушової О.В., Сухарька М.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 812/2369/13-а за позовом Прокурора м. Первомайська в інтересах Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року позов Прокурора м. Первомайська в інтересах Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з рахунків в банках, які обслуговують ТОВ «Промстройуголь», заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 60741,10 грн. в дохід місцевого бюджету м. Золоте.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з жовтня 2012 року у відповідача відсутній обов'язок зі сплати орендної плати за земельні ділянки у зв'язку з тим, що право ордени земельних ділянок перейшло до ТОВ «777», якому на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.09.2012 року перейшло право на нерухоме майно, розташоване на цих земельних ділянках.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач є юридичною особою, перебуває на податковому обліку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, як платник окремих видів податків.

Відповідачем самостійно визначено свої грошові зобов'язання з плати за землю на 2012 рік шляхом подачі 20 січня 2012 року податкової декларації з плати за землю, згідно якої його щомісячний платіж за оренду землі склав 17137,80 грн. (а.с. 14-16).

15 січня 2013 року відповідачем була подана уточнююча податкової декларації з плати за землю за 2012 рік, згідно якої ТОВ «Промстройуголь» задекларував орендну плату за грудень місяць в розмірі 29134,35 грн., збільшивши її розмір на 11996,55 грн. (а.с. 18-19)

Як вбачається зі зворотнього боку облікової картки платника податку (арк. справи 10), станом на 06.02.2013 р. за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2012 рік у розмірі 60741,10 грн.

Також встановлено, що 02 грудня 2012 року Первомайською ОДПІ Луганської області Державної податкової служби відповідачу сформована та направлена податкова вимога № 12 про сплату податкового боргу у розмірі 14468,95 грн. з орендної плати юридичних осіб (арк. справи 11). Вказана вимога отримана відповідачем 07.12.2012 року (зворот бік арк. справи 11).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сума податкового боргу в розмірі 60741,10 грн. відповідачем до теперішнього часу не сплачена та на день подання адміністративного позову сума податкового боргу вважається узгодженою та обов'язковою до сплати, тому позовні вимоги податкового органу щодо стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на кошти з рахунків платника є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а прийняте рішення законним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок узгодження податкового зобов'язання врегульований статтями 54 та 56 Податкового кодексу України та передбачає або самостійно визначення платником податків податкового зобов'язання у податковій декларації, або його нарахування контролюючим органом у передбачених законодавством випадках з урахуванням результатів оскарження платником такого донарахування в адміністративному та судовому порядку.

Як встановлено судом, відповідач самостійно визначив свої зобов'язання з орендної плати за землю на 2012 рік, але не сплатив їх в повному обсязі. Доказів подання ним уточнюючих податкових декларацій про зменшення цих зобов'язань суду не надано.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Оскільки відповідачем у строк більше ніж за 60 днів до дня подання позову отримано податкову вимогу, яка містить вимоги про сплату податкового боргу і ця податкова вимога є дійсною і відповідачем не оскаржувалась, а визначена в ній сума податкового боргу відповідачем добровільно не сплачена, тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача суми податкового боргу станом на 06.02.2013 року у загальному розмірі 60741,10 грн.

Доводи апелянта про те, що з жовтня 2012 року у відповідача відсутній обов'язок зі сплати орендної плати за земельні ділянки, у зв'язку з тим, що право ордени земельних ділянок перейшло до ТОВ «777» на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.09.2012 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за матеріалами справи відсутні докази стосовно того, що відповідачем подавалися уточнення до податкової звітності щодо зменшення своїх податкових зобов'язань у зв'язку з вищенаведеними апелянтом обставинами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право користування ТОВ «Промстройуголь» земельними ділянками, щодо плати за які виник спір, було припинено на підставі рішення Золотівської міської ради Луганської області № 27/11 від 28.12.2012 року, тобто до кінця 2012 року за відповідачем зберігався обов'язок здійснювати оплату за земелю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що справа судом по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 812/2369/13-а за позовом Прокурора м. Первомайська в інтересах Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

О.В. Карпушова

М.Г. Сухарьок