Ухвала суду № 31964427, 11.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.Ю.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю:

представника відповідача Чмірьової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву відповідача - публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (третя особа - начальник відокремленого підрозділу «201 загін ВОХОР» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кутепов Вадим Миколайович) про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Визнано незаконним наказ № 127-к від 10 жовтня 2012 року начальника 201-го загону ВОХОР ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про звільнення стрілка відокремленого підрозділу «201 загін ВОХОР» (далі ВП «201 загін ВОХОР») ОСОБА_2 за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді стрілка ВП «201-й загін ВОХОР» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на попередніх умовах праці, визначених наказом № 62-к від 30 травня 2012 року.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 жовтня 2012 року по 14 лютого 2013 року в розмірі 10 606, 64 грн., на відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку за один місяць піддано негайному виконанню (а.с. 248-254 т. 1).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було змінено рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 жовтня 2012 року по 14 лютого 2013 року в сумі 4 073 грн. 93 коп. за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_2 суми середнього заробітку податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі. Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 344 грн. 10 коп. (а.с. 94-105 т. 2).

29 травня 2013 року відповідачем - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до апеляційного суду Донецької області подана заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року.

Посилаючись на те, що на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2013 року в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що підлягало негайному виконанню, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в добровільному порядку виплатило ОСОБА_2 середній заробіток за один місяць в розмірі 2 470 грн. 14 коп., сума якого за вирахуванням податку на дохід фізичних осіб - 357 грн. 18 коп. та єдиного соціального внеску 3,6% - 88 грн. 93 коп., а саме, 2 024 грн. 03 коп. була перерахована ОСОБА_2 платіжними дорученнями № 206 від 21 лютого 2013 року та № 220 від 22 лютого 2013 року, просить роз'яснити:

- чи містить зазначений в резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року розмір середнього заробітку 4 073 грн. 93 коп., який має бути виплачено позивачу, середній заробіток в розмірі 2 470 грн. 14 коп., який було сплачено відповідачем на підставі рішення суду I інстанції в лютому 2013 року?

- враховуючи виплату ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 2 470 грн. 14 коп. за лютий 2013 року, яку суму середнього заробітку відповідач має виплатити на користь ОСОБА_2 з вирахуванням податків та обов'язкових платежів? (а.с. 109 т. 2).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка діє на підставі довіреності цієї юридичної особи від 31 грудня 2012 року № 70-13-«Д» (а.с. 124 т. 2), заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_2, його представник - голова Незалежної професійної спілки електроенергетики ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про врученням їм 07 червня 2013 року повісток про виклик до суду (форма № 119) (а.с. 121-122 т. 2), причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Апеляційний суд вважає, що рішення апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 жовтня 2012 року по 14 лютого 2013 року в сумі 4 073 грн. 93 коп. за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів є зрозумілим і будь-яких труднощів при його виконанні не викликає.

В мотивувальній частині повного тексту рішення апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року зазначено, що «відомості щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку за один місяць сторони апеляційному суду не надали. В наказі начальника 201 загону ВОХОР від 18 лютого 2013 року за № 3-к (а.с. 274 т. 1) про виконання рішення суду в цій частині також не зазначено, а тому апеляційний суд відповідно до ст. 212 ЦПК України виходить з наявних в матеріалах справи доказів», тобто зазначено, що сума середнього заробітку 4 703 грн. 93 коп. визначена апеляційним судом без зменшення на суму 2 470 грн. 14 коп., яка згідно заяви відповідача про роз'яснення рішення виплачена в добровільному порядку.

В повному тексті рішення апеляційного суду від 28 травня 2013 року також зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 жовтня 2012 року по 14 лютого 2013 року у сумі 4 073 грн. 93 коп. за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, що відповідно до ст. 14.1.180, ст. 18, ст. 162.1.3, ст. 168 Податкового кодексу України є обов'язком податкового агента, яким є відповідач.

Визначення розміру податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску з середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачу на підставі рішення суду, не є компетенцією суду загальної юрисдикції, а є обов'язком податкового агента, а тому апеляційний суд не має повноважень визначити розмір середнього заробітку, який підлягає виплаті позивачу ОСОБА_2 з вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, у зв'язку з чим в рішенні суду зобов'язав ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_2 суми середнього заробітку податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи зазначене, підстави для роз'яснення рішення суду в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст. 221, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна