Ухвала суду № 31964312, 10.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Ус О.В.

Категорія 25 Доповідач Березкіна О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Курило В.П.,

суддів Березкіної О.В., Принцевської В.П.

при секретарі Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про стягнення страхового відшкодування та пені

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про стягнення страхового відшкодування та пені повернута для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст.110 ЦПК України, яка визначає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане ним рекомендоване повідомлення, в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач заподіяв шкоду у зв'язку із неповною виплатою страхового відшкодування за страховим полісом № АА/6641823, тому місце заподіяння шкоди не є місцем ДТП і правовідносини сторін пов'язані із виплатою страхового відшкодування, а тому підсудність повинна визначатись нормами ст. 109 ЦПК України.

Проте з такими висновками судді не можна погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за місцем її проживання.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

За таких обставин висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в суді за місцем проживання позивачки, не ґрунтується на законі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: