Рішення № 31964217, 30.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в I інстанції Шавиріна Л.П. Суддя доповідач Папоян В.В.

Категорія 9

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що ОСОБА_2 як інваліду війни відповідно до п. 22 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Порядку забезпечення інваліді автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19 липня 2006 року № 999, було надано в користування автомобіль ЗАЗ 110308, 2010 року випуску. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобілем в даний час користується його син відповідач ОСОБА_1 Та оскільки автомобіль підлягає поверненню, то просили витребувати його у відповідача.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2013 року у задоволені позову Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької області державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначали, що судом першої інстанції не враховано положення п.16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19 липня 2006 року № 999 та не прийнято до уваги надані ними докази стосовно того, що відповідач відмовився від сплати залишкової вартості автомобіля та його повернення у повному комплекті, що підтверджується складеними ними актами від 17 травня 2012 року та 27 січня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації № 83/2 від 30 листопада 2010 року інваліду Великої Вітчизняної війни І групи через філіал «Донецьк-Авто» безоплатно надано автомобіль «Славута» -110308-44 на десятирічний термін експлуатації, з правом керування членам сім'ї. Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 03 грудня 2010 року для ОСОБА_2 передано у користування автомобіль ЗАЗ 110308, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останнього спірний автомобіль перебуває у відповідача, що ним під час розгляду справи не спростовувалося.

Позивачем відповідачу, як члену сім'ї померлого інваліда, запропоновано сплатити залишкову вартість автомобіля або повернути його у повному комплекті, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Відповідно до акту складеного позивачем за участю представників вуличного комітету від 27 січня 2012 року відповідач відмовився від сплати залишкової вартості автомобіля. Та згідно акту від 17 травня 2012 року складеного спеціалістами управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради останній відмовився повернути автомобіль у повному комплекті, а саме відмовився повернути номерні знаки та технічний паспорт.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів, що неправомірного утримання відповідачем спірного автомобіля.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно до першого абзацу п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19 липня 2006 року №999 після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений через головне управління соціального захисту залишається іншому члену сім'ї померлого інваліда, який проживає та зареєстрований за місцем постійного проживання і реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства. У разі невиконання зазначених вимог автомобіль повертається (вилучається0 головному управлінню соціального захисту населення у повному комплекті для реалізації в установленому порядку.

За таких обставин з урахуванням наведених вище положень закону та обставин справи, суд першої інстанцій прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, не врахувавши, що фактично автомобіль після смерті інваліда залишається у відповідача, що підтверджується матеріалами справи та не ним спростовується. Останній не має наміру викупати спірний автомобіль у встановленому законодавством порядку, що підтверджується відповідним актом наявним в матеріалах справи.

За таких обставин висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення. Вимоги Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про витребування спірного автомобіля у відповідача є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ 110308, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 який був наданий 03 грудня 2010 року інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації судовий збір в сумі 226 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді