Ухвала суду № 31964167, 05.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Нейло В.В.

Категорія 26 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Папоян В.В.

суддів: Могутової Н.Г., Корчистої О.І.

при секретарі Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» Міністерства Вугільної промисловості України в м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» Міністерства Вугільної промисловості України в м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення, та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог, через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 було складено ДП «Орджонікідзевугілля», тому вказане підприємство повинно відшкодовувати йому моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в засідання апеляційного суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач протягом тривалого часу працював на Державному підприємстві «Шахта «Червоний Профінтерен» (а.с. 25).

Висновком МСЕК віл 22 березня 2012 року ОСОБА_1 первинно встановлено 40% втрати працездатності по професійному захворюванню та встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с. 6).

Відповідно до п. 6 наказу Міністерства вугільної промисловості України № 78 від 06 березня 1996 року, правонаступником структурної одиниці шахта «Червоний Профінтерн» виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Орджонікідзевугілля» є ДП «Шахта «Червоний Профінтерн» ВО «Орджонікідзевугілля» (а.с. 23).

Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 206 від 05 травня 1999 року ДП «Шахта «Червоний Профінтерн», в якому працював позивач, ліквідовано (а.с. 25).

Відповідно до Міністерства вугільної промисловості України № 768 від 28 грудня 2002 року «Про організацію ВО «Орджонікідзевугяллі» останнє було реорганізовано шляхом виділення з його скалду державних підприємств та створення на їх базі ДП «Орджонікідзевугяллі» у складі якого структурний підрозділ шахта «Червоний Профінтерн» відсутній» (а.с. 26).

Проте, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців у ЄДРПОУ за кодом 00175633, значиться юридична особа Державне підприємство «Шахта «Червоний Профінтерен» Виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Орджонікідзевугілля» (а.с. 28).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд встановив та виходив з того, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте, позивачем при розгляді справи не було заявлено клопотання про заміну відповідача на належного, або притягнути належного відповідача, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову саме до ДП «Орджонікідзевугілля».

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову відповідає обставинам справи, вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: