Ухвала суду № 31964097, 08.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1й інстанції Вайновський А.М.

Категорія 27 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області),зацікавлена особа - ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням суду від 14.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто суму заборгованості за договором кредиту. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист від 04.10.2010 року. Постановою державного виконавця від 12.09.2011 року було відкрито виконавче провадження та подальшою постановою від 16.11.2011 року виконавчий лист було повернуто без виконання. 10.12.2012 року ПАТ «ОТП Банк» повторно направив виконавчий лист для виконання до відділу ДВС та постановою державного виконавця від 12.12.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку для його пред'явлення. Вважають, що дії державного виконавця суперечать вимогам діючого законодавства та просили скасувати постанову державного виконавця від 12.12.2012 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 лютого 2013 року скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Голояд О.В. від 12 грудня 2012 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1030, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 101315,62 гривень - скасовано.

Не погодившись з даної ухвалою суду, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецький області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенівимог ПАТ «ОТП Банк» відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та вказує, що 16.11.2011року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою також було роз'яснено право повторного пред'явлення для виконання в строк до 16.11.2012 року. Вважають, що оскільки ПАТ «ОТП Банк» протягом року не пред'являв виконавчий документ до виконання, державний виконавець правомірно12.12.2012 року виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суду розглядає справу у відсутності зацікавленої особи -ОСОБА_1, який повідомлений про день, час та місце розгляду справи, клопотань до апеляційного суду про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецький області Голояд О.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу,заперечення представника ПАТ «ОТП Банк» Пачкова Д.В., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державного виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року, яке набрало чинності 24 липня 2010 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто суму заборгованості за договором кредиту у загальному розмірі 101315,62 гривень.

04 жовтня 2010 року на підставі зазначеного судового рішення стягувачеві ПАТ «ОТП Банк» було видано відповідний виконавчий лист.

Заява про примусове виконання та відповідно виконавчий лист від ПАТ «ОТП Банк» до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області надійшли 12 грудня 2012 року.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Голояд О.В. від 12 грудня 2012 року відмовлено в прийнятті до провадження даного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документу.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ України «Про виконавче провадження», у редакції чинний до 09 березня 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема для виконання судових протягом року. якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній до цього, передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з цим, відповідно до п. 4 Прикінцевий та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, судова колегія погоджується з висновками суду, що виконавчий документ, який був виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 04 жовтня 2010 року на підставі судового рішення, яке набрало законної сили з 24. 07.2010 року, може бути пред'явлений до виконання в строк до 24 липня 2013 року, у зв'язку з чим постанова державного виконавця від 12.12.2012 року про відмову в прийнятті до провадження даного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене відповідно до вимог матеріального та процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в дохід держави підлягає до стягнення 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в дохід держави 114 гривень 70 копійок (розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. Призначення платежу: Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), код ЄДРПОУ 02891428).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді: