Рішення № 31963832, 20.06.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/1496/13-ц

Номер провадження: 2/511/662/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, мотивуючи свої вимоги тим, що він є батьком малолітньої ОСОБА_5, 10.04.2011р.н., яка проживає разом з матірю ОСОБА_3 Сторони перебували у шлюбі, який 13.03.2013 року рішенням суду було розірвано, після розірвання шлюбу сторони стали проживати окремо. Позивач зазначає, що приблизно з 03.04.2013 року і до теперішнього часу відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. ОСОБА_1 просить суд: зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 йому, бабусі ОСОБА_6 та дідусю ОСОБА_7; встановити йому часи для спілкування з дитиною чотири рази на тиждень: два дні у будні дні вівторок та четвер з 10.00 год до 14.00 год за місцем його проживання та вихідні дні з 10.00 год до 18.00 год; зобовязати відповідачку надати можливість позивачу проводити відпустку разом з дочкою не менше двох тижнів на рік.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивач суду пояснив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою по справі, від якого народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб розірвано рішенням суду 13.03.2013р., дитина залишилась проживати з матірю, приблизно з квітня 2013 року відповідачка дитину йому не надає та перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Позивач зазначив, що він працює машиністом тепловозу в Локомотивному депо Одеса-Сортувальна Одеської залізниці, вільні від роботи дні може присвячувати спілкуванню з донькою, яку дуже любить, і знає як за нею доглядати, оскільки займався цим з дня її народження, але зараз позбавлений такої можливості внаслідок неправомірних дій відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували. Відповідачка надала в судове засідання заперечення на позов, мотивувала тим, що рішенням суду від 05.09.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини, де судом було встановлено, що вона самостійно виховує та утримує дитину, так як батько дитини не виконує своїх батьківських обовязків. Також рішенням суду від 13.03.2013 року їх шлюб з ОСОБА_1 розірвано, в зазначеному рішенні суду також вказано, що ОСОБА_1 не займається вихованням дитини, на що позивач по справі ніяк не відреагував, що вказує на те, що дитина позивачу байдужа.

В судовому засіданні відповідачка свої заперечення підтримала, пояснила, що з позивачем по справі вони фактично не проживають на протязі року, за цей час ніяких зусиль для зустрічей з дитиною позивач не прикладав, не спілкувався з нею, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надавав, хоча й знав, що донька часто хворіє, перебуває на лікуванні, що потребує матеріальних затрат. І тільки після того, як з його заробітної плати почали стягувати аліменти, він у телефонному режимі почав погрожувати відповідачці і повідомив про позов до суду, який він подасть для обмеження її в правах. Тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про підтримання позовної заяви у повному обсязі та з проханням позов задовольнити, справу розглянути у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши висновок по розгляду звернення громадян органів внутрішніх справ, представлені сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 15.04.2011 р. Відділом державної РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області, актовий запис №94 (а.с.5).

Сторони перебували у шлюбі, який заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року розірвано (а.с.14).

Дитина проживає разом з матір'ю. Батько сплачує аліменти на утримання дитини та на утримання відповідачки до досягнення дитиною 3-річного віку у розмірі по ? частині всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно.

У зв'язку з погіршенням стосунків між подружжям між ними виникли суперечки з приводу способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною позивача, що змусило позивача звернутись до органу опіки та піклування з заявою про встановлення йому днів та часів побачення з донькою. Рішенням виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 15.05.2013р. №56 позивачу ОСОБА_1 було запропоновано для вирішення спору звернутись до суду, оскільки між батьками не була досягнута згода з цього питання (а.с.7).

Відповідачка зверталась до органів внутрішніх справ з заявою про притягнення свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у звязку з його погрозами фізичною розправою, але це ніяким чином не стосувалось виховання дитини, а використовувалось як засіб з'ясування особистих неприємних стосунків між сторонами.

З характеристики з місця роботи позивача вбачається, що ОСОБА_1С характеризується по місцю своєї роботи позитивно, також сусіди позивача охарактеризували його як добру, порядну людину, яка дуже любить свою доньку і бажає з нею спілкуватись, і дуже страждає від того, що не бачить її. Постійно працює, спиртних напоїв не вживає, гостей та шумних компаній не збирає характеристики наявні в матеріалах справи.

З наданих відповідачкою до матеріалів справи консультативних висновків спеціаліста та виписки із медичної картки дитини, вбачається, що малолітня ОСОБА_5 постійно потребує лікування, перебуває на диспансерному обліку у лікаря педіатра з діагнозом епілепсія, затримка статно-дистрофічного розвитку та потребує постійного стороннього нагляду.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради надав суду письмовий висновок, відповідно до якого встановлено, що між батьками дитини відсутнє порозуміння з питання вирішення спору виховання та спілкування з дитиною, батьки не досягли домовленості щодо визначення часів спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою дочкою та участі батька у вихованні дитини та рекомендовано звернутись до суду для вирішення спірного питання. Зазначений висновок затверджений рішенням виконавчого комітету Роздільнянської міської ради №56 від 15.05.2013р. (а.с.6,7). Згідно наданого до суду клопотання третьої особи Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони в шлюбі між собою.

Ст.151 СК України передбачає право батьків на виховання дитини, право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Судом не встановлено, що відповідач є аморальною людиною, та що форми і методи його виховання дитини суперечать закону та моралі.

Ст.153 СК України передбачає права батьків та дітей на безперешкодне спілкування між собою. Ст.157 СК України підкреслює обов'язок того з батьків, хто проживає окремо від дитини, брати участь у її вихованні, хоча збереження у нього цього обов'язку випливає і зі ст..141 СК України. У цій статті наголошується на прямих контактах з дитиною, тобто на побаченні з нею, що є основною формою особистого спілкування. Праву того з батьків, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов'язок того, з ким проживає дитина, не чинити йому перешкод у здійсненні свого права.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції по права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Ст.159 СК України, яка регламентує вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, надає суду право на визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд можу обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Враховуючи, що між сторонами склались погані стосунки, суд вважає доцільним дозволити батьку спілкуватись з донькою без присутності матері дитини.

Оскільки на даний час дитина ні дошкільних, ні шкільних закладів не відвідує, знаходиться під наглядом матері, суд вважає можливим визначити часи спілкування батька з дитиною три дні на тиждень: вівторок, четвер з 12.00 год до 15.00 год та субота з 12.00 год до 16.00 год, зобов'язавши батька дитини дотримуватись рекомендацій дитячих лікарів щодо режиму дня та харчування відповідно до медичного висновку про стан здоров'я ОСОБА_5.

Зобовязання матері не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною бабусі та дідусю діючим законодавством не передбачено.

На підставі ст.ст.157 ч.3, 159 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та встановити йому графік побачень з дитиною у такі дні: вівторок, четвер з 12.00 год до 15.00 год, субота з 12.00 год до 16.00 год.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж.В.Теренчук