Ухвала суду № 31963556, 17.06.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2033/2-1907/11

Провадження № 2/645/68/13

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря - Бережної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації за частин житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності на визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням сторони ухвалою суду від 18 лютого 2013 року призначено по справі будівельно - технічну експертизу.

27 травня 2013 року справу повернуто до суду без виконання експертизи, оскільки не надано експерту додаткових матеріалів на його клопотання.

05 червня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід експертам Бут І.В., Коновалову А.В.. В обґрунтування заяви зазначалося, що експертам направлялося клопотання від 27 березня 2013 року про необхідність надання додаткових даних, але таке клопотання на адресу його довірителів не надходило, хоча оплата проведена ними у повному обсязі відразу після надходження рахунку з експертної установи. Крім того, експерти 15 травня 2013 року на обстеження домоволодіння не з'явилися, допустивши тяганину. Також зазначалося, що всі необхідні документи, які просить надати експерт, знаходяться в матеріалах цивільної справи, а також в матеріалах інвентарної справи.

До судового зсіданні ОСОБА_3 не з'явився, через канцелярія суду подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 також у судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справу у їх відсутності.

Інші учасники судового розгляду не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експертів, при цьому суд виходить з наступного.

Підстави для відводу експерта зазначені в ст.ст.20,21,22 ЦПК України.

В ухвалі про призначення судової експертизи від 19.10.2012року зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд при призначенні судової експертизи не визначає конкретного експерта, а доручає її проведення відповідній експертній установі.

Даних щодо наявності підстав для відводу експертів матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації за частин житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності на визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -