Ухвала суду № 31963047, 07.06.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 227/3408/12

Провадження №2/149/54/13

Номер рядка звіту 45

У Х В А Л А

07.06.2013р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення можливих варіантів поділу в ідеальних частках житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за даним будинком.

18.03.2013 року до суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6. №1895-1897/12-21 від 11.03.2013р., у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено.

За даним експертним висновком визначено три можливих варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, при цьому господарські будівлі розподілені між співвласниками по 1/2 частці без їх реального поділу. Також вирішено питання про поділ закріпленої за будинковолодінням земельної ділянки виходячи із площі 0,1500 га, визначеної відповідно до рішення виконкому Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області за № 41.2 від 25.05.06р.

В подальшому, з метою роз'яснення наданого суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, була допитана експерт ОСОБА_6., яка пояснила, що технічно можливо розподілити спірне домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, не залишаючи у спільному користуванні господарські споруди, а реально їх розділивши.

У зв'язку з цим представником позивача адвокатом ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи для усунення виявленої неповноти та вирішення питання про поділ будинковолодіння та земельної ділянки таким чином, щоб виключити можливість їхнього спільного користування, за винятком права на проїзд.

Подане клопотання мотивоване тим, що між сторонами спору існують складні та вкрай конфліктні відносини, що виключає можливість будь-якого спільного користування погосподарськими будівлями та спорудами.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання її представника та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для призначення додаткової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд може призначити додаткову експертизу, якщо попередній висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Проведення такої експертизи доручається тому самому або іншому експерту.

Як з'ясовано у судовому засіданні у висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6. №1895-1897/12-21 від 11.03.2013р. не визначено як варіанти розподілу будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 при яких не залишалися б у спільному користуванні співвласникам господарські споруди, а мав місце реальний їх розподіл. Крім того, питання про розподіл присадибної земельної ділянки експертом вирішувалося виходячи із її площі 0,1500 га, хоча як з'ясовано в процесі розгляду справи згідно державного акту серії ЯЖ № 377925 від 19.09.2008р. площа такої ділянки становить 0,1526 га.

Оскільки позивач наполягає на своєму клопотанні і технічна можливість такого розподілу будинковолодіння існує, суд, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6., що сторонами не заперечується.

Враховуючи, що на проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які є варіанти поділу житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 частині), при яких співвласникам у спільне користування майно не виділяється? Якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2. Яка вартість частин домоволодіння після поділу?

3. Які конкретно роботи необхідно провести по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати потрібно провести по кожному із представлених варіантів, з ким потрібно погодити переобладнання?

4. Які можливі варіанти поділу в натурі присадибної земельної ділянки площею 1526 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 на дві частини (по 1/2 частині) відповідно до ідеальної частки співвласників?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6. (АДРЕСА_2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення додаткової експертизи надати матеріали цивільної справи №227/3408/12 та матеріали інвентаризаційної справи № 386 на будинковолодіння АДРЕСА_1

Встановити строк для проведення додаткової експертизи - один місяць з дня отримання копії ухвали суду.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М.В.