Вирок № 31960368, 18.06.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/2101/13-к

№ 1-кп/415/181/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Березіна А.Г.

за участю секретаря Болотової І.В.

прокурора Сичова В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року о 00.10 год. у темний час доби, обвинувачений ОСОБА_2, керуючи на підставі доручення автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись на проїжджій частині вулиці Леніна міста Лисичанська, біля будівлі Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області, грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, який визначає, що: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпеці початку руху, почав рух вперед з відкритими передніми лівими дверима, за які тримався пішохід ОСОБА_4. та який також почав юзом по ожеледиці слідом за автомобілем. Проїхав таким чином ділянку дороги довжиною 206 метрів, на ділянці де був відсутній лід, ОСОБА_4 не втримався на дорозі та, відпустивши руку, впав, а водій ОСОБА_2, не зупинившись, продовжив далі рух.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої стопи, численних саден обох верхніх і нижніх кінцівок, в області тазу справа, закритого перелому 3 плеснової кістки лівої стопи, які, згідно висновків судово-медичної експертизи № 94 від 22.02.2013 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував його скоєння за обставин, викладених вище. У скоєнні правопорушення покаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, зобов'язується відшкодувати шкоду, визначену судом, у повному обсязі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у скоєні злочину, викладеному у вироку, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 6 лютого приблизно о 0.10 годині біля будівля Лисичанського МВ ГУМВС він тримався за двері автомобіля під керуванням раніше незнайомого ОСОБА_2. Раптом автомобіль почав рухатись по вулиці Леніна в бік вулиці Свердлова, він двері не відпускав, внаслідок чого, ковзав юзом ногами по льоду. Коли лід скінчився, він відпустив двері, впав на землю та відчув біль в нозі. Після цього, він звернувся до травмпункту. Шкода відшкодована частково.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 22.02.2013 року (а.с.18), при звертанні до травмпункту ОСОБА_4 був встановлений діагноз: травма лівої стопи, численні садна обох верхніх і нижніх кінцівок, в області тазу справа, закритий перелом 3 плеснової кістки лівої стопи, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 341/18 від 15.03.2013 року (а.с. 35-37), з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. З технічної точки зору ОСОБА_2 мав можливість запобігти пригоді шляхом належного виконання вимог ст.10.1 ПДР України, а його дії, які не відповідали вимогам зазначеного пункту, з технічної токи зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням даної пригоди.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведено, та кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, а також дані про особу винного: за місцем мешкання характеризується позитивно, пенсіонер, не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, визнання вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв необережний злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, особу винного, думку потерпілого,який просив суд ОСОБА_2 суворо не наказувати, суд дійшов висновку про можливість його виправлення з призначенням покарання у вигляді штрафу без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач УДКСУ у м.Лисичанську, 24060300, номер рахунку 3117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача ГУДКСУ в Луганськй області, 804013) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 612 грн.

Цивільний позов потерпілим у встановленому законом порядку не заявлений, що не позбавляє його можливості вирішити питання про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбачено ст.286 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач УДКСУ у м.Лисичанську, 24060300, номер рахунку 3117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача ГУДКСУ в Луганській області, 804013) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 612 (шістсот дванадцять) грн.

Речові докази: відеодиск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної події від 06.02.2013 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: А.Г. Березін