Ухвала суду № 31959536, 19.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

19.06.2013 р. справа № 905/2173/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіТатенко В.М.

розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скаргиДочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства «лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Слов'янськ Донецька областьна рішення господарського судуДонецької областівід16.05.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 20.05.2013р.)у справі№ 905/2173/13 (суддя: Бокова Ю.В.)за позовом:Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецька область до відповідача:Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства «лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Слов'янськ Донецька областьпростягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 584 843,99грн., заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 5 249,93грн., 3% річних в сумі 1 928,60грн., пені в сумі 9 642,98грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецька область - задоволені частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства «лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Слов'янськ Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецька область заборгованість за активну електроенергію в сумі 573 645,05грн., заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 5 249,93грн., 3% річних в сумі 1 928,60грн., пеню в сумі 9 642,98грн., судовий збір у розмірі 11 479,18грн.

У задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за активну електроенергію в розмірі 11 198,94грн. - відмовлено.

Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства «лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», звернулося з апеляційною скаргою про скасування вищезазначеного рішення місцевого суду по справі № 905/2173/13. Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та - поновлення строку на подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строку, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Дотримання цього десятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк в разі наявності поважних причин. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з апеляційної скарги, в обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначає, що повний текст рішення було отримано 24.05.2013 року поштою, однак звернутися із апеляційною скаргою до суду скаржник не мав можливості в зв'язку з тим, що в теперішній час, в зв'язку із несвоєчасним розрахунком фондів соціального страхування за отримані путівки підприємство опинилося в край важкому становищі, та не мало можливості сплатити судовий збір, на підставі чого скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження містить викладені скаржником мотиви несвоєчасного подання апеляційної скарги, однак скаржником не доведено суду повну достовірність викладеного у клопотанні про поновлення строку стосовно важкого становища та неможливості своєчасної оплати судового збору, однак скаржником не надано жодних доказів які підтверджували дійсність викладеного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення винесено 16.05.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 20.05.2013р.) по справі № 905/2173/13 була надіслана рекомендованим листом від 23.05.2013р., згідно штампу вихідної кореспонденції, який міститься на зворотній стороні рішення у лівому нижньому куті, тобто з дотриманням вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з штемпеля поштового зв'язку скаржник надіслав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2013 року, лише 10.06.2013р., тобто з пропуском на апеляційне оскарження.

Крім того скаржником не надано жодних доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії, у визначений строк господарським процесуальним кодексом України у нього не було можливості.

Відтак, враховуючи, що ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства «лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» пропущено строк на подання апеляційної скарги встановлений Господарським процесуальним кодексом України, а відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку унеможливлює відновлення пропущеного строку - суд відмовляє у задоволенні клопотання ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства «лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства «лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Слов'янськ Донецька область у поновленні строку на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2013 року у справі № 905/2173/13.

Суддя В.М. Татенко

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС