Ухвала суду № 31958781, 13.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р.Справа № 1570/4789/2012

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О, Косцової І.П.

за участю секретаря - Браніш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фастімпекс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення- рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Фастімпекс», звернувся до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення- рішення № 0000772260 від 23 липня 2012 року про нарахування підприємству пені в сфері ЗЕД у розмірі 23 652, 84 грв., посилаючись на те, що імпорт товарів, що ввозяться в Україну на умовах відстрочення поставки, вважається здійсненим з моменту перетину товарами митного кордону України, у зв'язку з чим висновок податкового органу, що вантажна митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт фактичного переміщення через митний кордон України товарів, є помилковим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000772260 від 23 липня 2012 року.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 09.01.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2012 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фастімекс» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 17 листопада 2010 року № J/ZN/1110 та від 23 травня 2011 року № ZP/F/0511, про що було складено акт перевірки від 09.07.2012 року № 3876/22-6/34380660/35.

За результатами проведеної перевірки, було встановлено порушення товариством ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції за контрактом № /ZH/1110 від 17.11.2010 року, укладеним з компанією - нерезидентом «JIASHAN ZHONSHEN METAL PRODUCTS CO. LTD» (Китайська Народна Республіка) у сумі 53 656, 31 доларів США, що за курсом НБУ на 08.05.2012 року (7, 9887 грн./дол. США), що еквівалентно 428 644, 16 грн. та за контрактом № ZP/F/0511 від 23.05.2011 року, укладеним з компанією - нерезидентом «ZHEJIANG ZHAPU INDUSTRIAL CO. LTD» (Китайська Народна Республіка) у сумі 144 629, 71 дол. США, що за курсом НБУ на 24.05.2012 року (7, 9925 грн./дол. США) еквівалентно 1 155 952, 96 грн.

На підставі акту перевірки від 09.07.2012 року № 3876/22-6/34380660/35, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.07.2012 року № 000077260 про нарахування пені в сфері ЗЕД у розмірі 23 652, 84 грн.

Доводи відповідача обґрунтовані тим, що ТОВ «Фастімпекс» було укладено Контракт № J/ZH/1110 від 17.11.2010 року з компанією - нерезидентом «JIASHAN ZHONGSHENG METAL PRODUCTS CO.LTD» (Китайська народна республіка) на купівлю крепіжних деталей виробництва КНР у кількості та в асортименті, що зазначені у додатках, які є невід'ємною частиною до контракту.

Загальна вартість контракту складає - 500 000 доларів США. Умови постачання - FOB (Китай).

За умовами договору, оплата здійснювалась шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, в якості 100 % оплати інвойсної вартості, протягом 15 банківських днів після відвантаження та надання копій відповідних документів.

Додатковою угодою № 2 від 12.09.2011 року, загальну вартість контракту було збільшено до 2 000 000,00 дол. США.

На виконання умов Контракту №J/ZH/1110 від І7.11.20І0 року, TOB «Фастімпекс», 10.11.2011 року, було здійснено передплату з поточного валютного рахунку на користь компанії-нерезидента в сумі 152 449, 03 дол. США.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», крайній термін надходження імпортної продукції ни митну територію України становив - 08.05.2012 року.

Товар від нерезидента - постачальника, за Контрактом № MJ/ZH/1110 від 17.11.2010 року, надійшов на адресу ТОВ «Фастімпекс» за ВМД, оформленими в режимі «IM 40»: №500060701/2012/007715 від 14.04.2012 року та №500000006/2012/000692 від 21.05.2012 року.

Таким чином, податковим органом було встановлено порушення товариством вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження товару на митну територію України, з 09.05.2012 по 21.05.2012 року (13 днів) - на суму 53 656.3 1 дол. США, що за курсом НБУ на 08.05.2012 року (7.9887 грн./дол. США), еквівалентно 428 644,16 грн.

Також, в ході проведеної перевірки було встановлено, що ТОВ «Фастімпекс» було укладено Контракт № ZP/F/0511 від 23.05.2011 року з компанією - нерезидентом «ZHEJIANG ZHAPU INDUSTRIAL CO. LTD» (Китайська Народна Республіка) на купівлю крепіжних деталей виробництва КНР у кількості та в асортименті, що зазначені в додатках, які є невід'ємною частиною до контракту. Загальна сума контракту складає 1 000 000 доларів США, умови постачання FOB Китай.

За умовами договору, оплата здійснюється шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов контракту, ТОВ «Фастімпекс», 25.11.2011 року, здійснило перерахування валютних коштів з поточного валютного рахунку на користь компанії - нерезидента в сумі 144 629, 71 дол. США.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», крайній термін надходження імпортної продукції від нерезидента становив - 23.05.2012 року.

Товар від нерезидента «ZHEJIANG ZHAPU INDUSTRIAL CO. LTD» (Китайська Народна Республіка), за контрактом № ZP/F/0511від 23.05.2011 року, надійшов на адресу товариства 25.05.2012 року за ВМД № 500060006/2012/001406.

Таким чином, податковим органом було встановлено порушення товариством вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції в законодавчо встановлені строки, з 24.05.2012 року по 25.05.2012 року (2 дні) - на суму 144 629, 71 долар США, що за курсом НБУ на 24.05.2012 року (7, 9925 грн. /дол. США) становить 1 155 952, 96 грн.

З огляду на наведене, суд встановив, що з моментом здійснення імпорту (перетину товаром митного кордону України) податковий орган пов'язує день подання вантажної митної декларації, щодо оформлення ввезених товарів.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно положень ст. 4 вищезазначеного Закону, порушення резидентами строків, передбачених ст. 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного Банку України на день виникнення заборгованості.

Моментом здійснення експорту (імпорту) в силу ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно ст.6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон становлять митний кордон України.

Відповідно до п.2 ст.1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України та вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України -це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

За змістом ст.43 названого Кодексу у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів, митний контролю розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст.92 Митного кодексу України якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України. Тобто, поняття «перетин товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При цьому «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і який підтверджується оформленою ВМД.

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що оформлена ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення товарів через митний кордон, а є, по суті, заявою, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України і засвідчує право суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності на розміщення товарів у визначений митний режим та підтверджує (а не встановлює) права і обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій. Тобто перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, при цьому, первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа (CMR), проставлення на якому відбитка штампа «під митним контролем» ( імпорт) з відповідною датою і особистою номерною печаткою інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався, і засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

На підтвердження своєчасності поставки товарів за зовнішньоекономічними контрактами, позивачем до суду були надані коносаменти, інвойси та екологічні декларації, згідно яких судом встановлено наступне:

- за контрактом від 17.11.2010 року № J/ZN/1110, дата передплати за контрактом - 10.11.2011 року, крайній термін надходження товару на територію України - 08.05.2012 року, дата оформлення екологічної декларації № 22853 - 19.04.2012 року за інвойсом № 10-JSC-0725;

- за контрактом від 23.05.2011 року № ZP/F/0511 від 23.05.2011 року, дата передплати за контрактом 25.11.2011 року, крайній термін надходження імпортної продукції на територію України - 23.05.2012 року, дата оформлення екологічної декларації № 30981 - 22.05.2012 року за інвойсом № ZP11-591.

За таких обставин слід погодитися з наданою судом правовою оцінкою обставин справи, відповідно до якої оформлення вантажної митної декларації на імпортовані товари, як завершення їх митного оформлення та закінчення митного контролю щодо них, не є необхідною умовою для визначення моменту перетину цими товарами митного кордону України, у зв'язку з чим датою імпорту слід вважати не дату оформлення ВМД, а дату фактичного перетину митного кордону.

А відтак суд, встановивши факт перетину імпортованого позивачем товару митного кордону України у межах строку, встановленого частиною першою статті 2 Закону, правомірно скасував оспорюване рішення податкового органу, в зв'язку з цим процесуальних підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанцій не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фастімпекс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: