Ухвала суду № 31958701, 12.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р.Справа № 2а-5414/11/2170

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі за позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВВ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ :

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з TOB «ВВВВ» кошти в сумі 421140,00 грн., та з ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 421140,00 грн., отриманих за нікчемним правочином.

У зв'язку з тим, що Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області 01.03.2012 року реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 01.03.2012 року на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, позивачем по справі слід вважати Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби.

Представник позивача Каховської ОДПІ надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позаплановою невиїзною перевіркою TOB «ВВВВ» з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат від операцій з ПП «Меліта-Агро», ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_5, з питань правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ виявлено порушення вимог ч.1 ст. 203, ст.ст.215, 228,ст. 228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Зокрема ФОП ОСОБА_3, проводив діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди TOB «ВВВВ». Крім цього, в ході проведення перевірки встановлено неможливість ФОП ОСОБА_3, фактичного надання послуг оренди транспортних засобів та іншого виду транспортних послуг на адресу TOB «ВВВВ». Операції купівлі-продажу TOB «ВВВВ» з ФОП ОСОБА_3, не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними. Тому Каховська ОДПІ просить стягнути кошти в сумі 421140,00 грн. вартості послуг за нікчемним правочином.

Представник TOB «ВВВВ» просив відмовити у задоволені позовних вимог обґрунтовуючи тим, що висновки податкового органу щодо визнання правочинів такими, що мають ознаки нікчемності, є незаконними та необґрунтованими.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби на вказану постанову від 16 липня 2012 року подала апеляційну скаргу. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Каховської ОДПІ Херсонської області ДПС. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.05.2011р. Каховською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВВВВ» з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат від операцій з ПП «Меліта-Агро», ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_5. за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р., правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ від операцій з ТОВ «Євротрейд Холдінг» за період з 01.08.2010р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 17.05.2011р. № 350/23-8/36719773.

Актом перевірки встановлено порушення з боку ТОВ «ВВВВ» пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 249 877 грн., в тому числі 1 півріччя 2010 року в сумі 144 592 грн., 9 місяців 2010 року в сумі 249 877 грн.; порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суми ПДВ на загальну суму 425 686 грн., в тому числі травень 2010 року в сумі 21 174 грн., червень 2010 року в сумі 29 002 грн., липень 2010 року в сумі 39 443 грн., жовтень 2010 року в сумі 336067 грн.

На підставі акту від 17.05.2011р. Каховською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 27.05.11 № 0000662301, яким збільшена сума грошового зобов'язання ТОВ «ВВВВ» по податку на додану вартість на 425 686,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 106422,00 грн., № 0000652301, яким збільшена сума грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 249 877,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 62 469,00 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «ВВВВ» оскаржило вказані рішення до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як було встановлено, у жовтні 2011 року ТОВ «ВВВВ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень №00006522301 та №0000662301, які були винесені на підставі акту позапланової невиїзної перевірки від 17.05.2011 року №350/23-8/36719773.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року у справі №2а-5213/11/2170 позов ТОВ «ВВВВ» задоволено повністю, зазначені податкові повідомлення-рішення скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року вказана постанова Херсонського окружного адміністративного суду залишена без змін. Вказане рішення апеляційної інстанції наявне в матеріалах справи. Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 27.05.2011 року №0000662301, №0000652301 були скасовані, оскільки податковим органом не було доведено, що правочини, укладені ТОВ «ВВВВ» з ФОП ОСОБА_7 є нікчемними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з викладеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Каховської ОДПІ, оскільки протиправність податкових повідомлень-рішень від 27.05.2011 року №0000662301, №0000652301, а також правомірність правочинів, укладених ТОВ «ВВВВ» з ФОП ОСОБА_3, встановлено судовим рішенням. Тобто, вказані обставини є преюдиційними і не належать доказуванню а даному адміністративному процесі.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 13.06.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький