Ухвала суду № 31958680, 29.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Справа № 5023/2007/12

вх. № 2007/12

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Бояр В.В.

за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - Кунець С.В. (довіреність №04/13 від 15.04.13 р.),

Київського ВДВС ХМУЮ - не з'явився,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Велта" (вх.№96 від 24 квітня 2013 р.) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (м. Київ) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Велта" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Велта" (надалі - боржник) звернувся до господарського суду зі скаргою від 24.04.13 р., в якій просить:

1) поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця;

2) визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. незаконними;

3) постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2659,95 грн. від 02.04.2013 р. скасувати;

4) постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2013 р. скасувати;

5) постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 80,47 грн. від 02.04.2013 р. скасувати.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що ст. державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Київський ВДВС ХМУЮ) мав розпочати примусове виконання тільки після невиконання боржником вимог, викладених в ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за умови належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, але боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження. Листом №242 від 04.04.2013 р. боржник звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ з проханням надати йому строк для добровільного виконання рішення суду та на підставі інформації, яка була отримана ним із вимоги ст. держвиконавця Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. від 02.04.2013 р., в добровільному порядку виконав рішення суду, про що повідомив начальника Київського ВДВС ХМУЮ листом за вих.№243 від 04.04.2013 р. з додатком оригіналу платіжного доручення №862 від 04.04.2013 р. про повну сплату суми боргу. Також, боржник у своїй скарзі вказує, що про порушення своїх прав він дізнався 11.04.2013 р., оскільки саме 11.04.2013 р. від Київського ВДВС ХМУЮ на його адресу надійшли всі постанови, а саме: і про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2013 р., і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2013 р., і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2659,95 грн., і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 80,47 грн., які були направлені 04.04.2013 р. згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2013 р. був відкладений розгляд скарги на 29 травня 2013 р.

Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав заперечення на скаргу, в якому просить залишити скаргу боржника без задоволення, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки за заявою стягувача державним виконавцем відкриті виконавчі провадження №37332800 та 37338384 і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та виконання ТОВ "Укркур'єр", що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України відповідно порядку надання послуг з доставки поштових відправлень з поверненням повідомлень про вручення та взаємодію структурних підрозділів замовника та виконавця для реалізації договору, а також держвиконавцем 02.04.2013 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з тим, що боржником рішення суду самостійно не виконано у наданий для виконання строк, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Крім того, Київський ВДВС ХМУЮ вказує, оскільки боржником отримано кореспонденцію 12.04.2013 р., а саме постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору скасовано.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги під розпис.

Представник стягувача двічі у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Боржник не надав витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Велта" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 46. Код ЄДРПОУ 23465084) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176 м. Київ, вул. Електриків, 29-А. Код ЄДРПОУ 20842474) страхове відшкодування в сумі 24990,00 грн. та судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Велта" на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. у справі №5023/2007/12 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. у справі №5023/2007/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ "СК "Країна" на користь ПрАТ "СК "Велта" 804,75 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. у справі № 5023/2007/12 залишено без змін. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Велта" на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 804,75 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. та постанови Вищого господарського суд України від 13.11.2012 р. були видані відповідні накази від 28.11.2012 р.

22.03.2013 р. Київським ВДВС ХМУЮ, за заявою стягувача, винесені постанова про відкриття виконавчого провадження (надалі - ВП) №37332800 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2012 р. щодо стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Велта" на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" страхового відшкодування в сумі 24990,00 грн. та судового збору в сумі 1609,50 грн., а також постанова про відкриття ВП №37338384 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2012 р. щодо стягнення з ПрАТ СК "Велта" на користь ПАТ "СК "Країна" 804,75 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вказує у своєму запереченні Київський ВДВС ХМУЮ, з метою забезпечення структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України, кур'єрськими послугами, які не відносяться до національної пошти, а саме послугами з доставки відправлень із поверненням повідомлення про вручення даного поштового відправлення, Міністерством юстиції України проведено закупівлю даної послуги шляхом застосування процедури відкритих торгів. За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем визнано - ТОВ "Укркур'єр", з яким укладений договір від 05.10.2011 р. Взаємодія між ТОВ "Укркур'єр" та територіальними органами МЮУ, що забезпечують реалізацію повноважень ДВСУ здійснюється відповідно до порядку надання послуг з доставки поштових відправлень з поверненням повідомлень про вручення та взаємодію структурних підрозділів замовника та виконавця для реалізації договору.

Київський ВДВС ХМУЮ надіслав на адресу боржника вищевказані постанови про відкриття ВП №37332800 і №37338384 разом із супровідними листами №6515 від 22.03.2013 р. і №7369 від 22.03.2013 р., які отримані боржником 11.04.2013 р., що підтверджується відмітками про реєстрацію за вх.№343 і №346.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пунктів 5 та 6 частини 3 статті 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, та відповідно накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У зв'язку з тим, що боржником рішення господарського суду самостійно не виконано у наданий для виконання строк, з метою забезпечення його виконання, старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 02.04.2013 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано на адресу боржника разом із супровідним листом №7368 від 02.04.2013 р. та яка отримана ним 11.04.2013 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію за вх.№345.

Також 02.04.2013 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ винесені дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2659,95 грн. та у розмірі 80,47 грн., які були відправлені боржнику супровідними листами №7367 і №7370 від 02.04.2013 р. та отримані ним 11.04.2013 р., що підтверджується відмітками про реєстрацію за вх.№344 і №347.

Крім того, старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ надіслана на адресу боржника вимога №Д/В-18/6446 від 02.04.2013 р., якою зобов'язано боржника у письмовій формі протягом трьох календарних днів з моменту її отримання надати підтверджуючі документи щодо повного фактичного виконання наказів суду від 28.11.2012 р., а в разі не виконання, надати пояснення, вказавши причини його не виконання.

У відповіді №242 від 04.04.2013 р. на зазначену вимогу Київського ВДВС ХМУЮ, яку боржник отримав 02.04.2013 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію, боржник просив надати йому строк для добровільного (самостійного) виконання рішення суду, посилаючись на те, що йому не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження.

Також, листом за вих.№243 від 04.04.2013 р. боржник повідомив Київський ВДВС ХМУЮ про повне погашення заборгованості відповідно до наказу господарського суду Харківської області №5023/2007/12 від 28.11.2012 р., що підтверджується копією платіжного доручення №862 від 04.04.2013 р. на суму 27404,25 грн.

10.04.2013 р. Київський ВДВС ХМУЮ надіслав боржнику лист №8267, в якому вказав, що на даний час задовольнити заяву №242 від 04.04.2013 р. не виявляється можливим, так як відсутнє підтвердження зазначеної у заяві інформації, та повідомив, що державним виконавцем направлено запит на адресу ТОВ "Укркур'єр" з проханням повідомити стан вручення вищевказаної кореспонденції і після надходження відповіді дане питання буде розглянуто, про що боржника буде повідомлено.

Згідно витягу з реєстру відправленої кореспонденції ТОВ "Укркур'єр" боржник отримав кореспонденцію 12.04.2013 р.

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження вручено 12.04.2013 р. та керуючись ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" Київським ВДВС ХМУЮ винесені дві постанови про скасування процесуального документу від 21.05.2013 р., якими скасовані дві постанови про стягнення виконавчого збору від 02.04.2013 р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В зв'язку із сплатою боржником - Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Велта" страхового відшкодування та судових зборів за наказами на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області та постанови Вищого господарського суду України в повному обсязі, 21.05.2013 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ були винесені дві постанови про закінчення виконавчих проваджень відповідно за №37332800 і №37338384.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У постановах про закінчення вказаних виконавчих проваджень від 21.05.2013 р. старший державний виконавець, зокрема, постановив припинити чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37332800 від 02.04.2013 р., а також припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із змісту вищевказаної норми убачається, що господарський суд не розглядає скарги на дії чи бездіяльність державних виконавців, а лише скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а також до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Також господарський суд не скасовує постанов органів ДВС, оскільки він їх не приймав.

Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" право скасовувати постанови надано начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Боржник не скористався запропонованим йому судом правом уточнити вимоги скарги та вказати які саме дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. він просить визнати незаконними.

Посилання боржника на ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 16.04.2013 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПрАТ СК "Велта" до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними як на доказ наявності поважних причин пропуску строку для подачі скарги, суд вважає безпідставною.

З огляду на це, відсутні підстави для відновлення боржнику строку для подачі скарги, а відповідно і задоволення його скарги як такої, що подана з порушенням строків, визначених ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Велта" (вх.№96 від 24 квітня 2013 р.) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі №5023/2007/12 повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.