Ухвала суду № 31958515, 20.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2013 р. Справа № 915/1081/13

Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№11869/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а)

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

2. Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, код ЄДРПОУ 34993162)

про: зняття арешту із заставленого майна, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на « 09» липня 2013 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати надати до суду в строк до 05.07.2013р.:

позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- належним чином засвідчену копію Положення про Миколаївську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- письмові пояснення з правовим обґрунтуванням зазначення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в якості відповідачів по справі;

- письмове обґрунтування правових підстав позовних вимог, із урахуванням необхідності визначення, в чому полягає порушення відповідачами прав позивача у розумінні ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України;

- письмове обґрунтування подання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до суду саме позовної заяви, а не заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби (в порядку 121-2 ГПК), із врахуванням наведеного у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»;

- письмове обґрунтування наявності між сторонами спору про право власності на спірне майно, із врахуванням наведеного у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

відповідача-1 (ФО-П ОСОБА_2.):

- у належним чином засвідчених копіях Свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-1 станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

відповідача-2 (Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції):

- у належним чином засвідчених копіях Положення про Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-2 станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Суддя Ю.С. Бритавська