Вирок № 31956881, 13.06.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа № 285/1210/13-к

Провадження № 1-кп-0285/45/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Сусловця М.Г.

суддів Коцюби О.М., Романюк Ю.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гордійчука О.П.

захисника ОСОБА_1

спеціаліста ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, учня 12 класу Новоград-Волинської вечірної школи ІІ-ІІІ ступенів, не судимого

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2012 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився спільно з ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_2. На місці у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, виник умисел на умисне вбивство останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, без відриву у часі, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 і лезом сокири, яку мав при собі, умисно, із значною силою прикладання, наніс чисельні удари потерпілому в місце розташування життєво важливих органів - голову, грудну клітку та по правій верхній кінцівці.

Маючи намір продовжити свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_3 намагався закінчити свої умисні дії, нанести ще удари потерпілому з наміром позбавити його життя, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 почав активно чинити опір, що змусило ОСОБА_3 залишити місце події.

У ході вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_3 умисно, лезом сокири заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

- рани на задній поверхні грудної клітини зліва в біляхребтовій ділянці з переходом в ділянку хребта в проекції остистого відростка 9 грудного хребця, відкритого перелому остистого відростка 9 грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я;

- закритої черепно-мозкової травми: рани в тім'яній ділянці зліва, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я;

- рани на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у середній частині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що він 30.12.2012 року приїхав додому до свого батька ОСОБА_5 в с. Олександрівка. 31.12.2012 року він перебував в будинку свого батька та до нього прийшов товариш ОСОБА_6, з яким вони почали гуляти. Цього ж дня після обіду вони з батьком пішли до магазину де купили пиво, яке вжили вдома. Пізніше він пішов додому до ОСОБА_6, щоб запросити його погуляти, але той відмовився. Перебуваючи в будинку у ОСОБА_6, а саме в веранді, він побачив сокиру, яка лежала на підвіконнику, яку вирішив взяти для потреб по господарству. Далі він непомітно для ОСОБА_6 взяв сокиру, сховав її під одяг та пішов від нього. Далі, де він знаходився, не пам'ятає, пам'ятає, що прийшов до будинку ОСОБА_4, щоб попросити останнього витягнути автомобіль, який застряг. ОСОБА_4 погодився на його прохання. Пройшовши декілька метрів від будинку ОСОБА_4, він згадав що той декілька раз словесно його ображав. Тоді він розізлився на ОСОБА_4 та декілька разів наніс йому удари сокирою по тілу. Скільки ударів, куди саме та що відбувалося потім не пам'ятає. Цивільні позови він визнає повністю. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_4 з яких слідує, що 21.12.2012 року близько 16 год. він перебував на подвір'ї свого домоволодіння, лопатою чистив сніг. В цей час по вулиці йшов ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_7. Він вийшов на вулицю, привітався з ОСОБА_5, і останній сказав, що вони йдуть до магазину, тоді він попросив купити йому пачку цигарок та дав гроші, що ОСОБА_5 і зробив. Цього ж дня ввечері близько 18 год. 30 хв. він дивився телевізор, дружина сказала, що хтось стукає в двері. Вийшовши до веранди, він включив світло і побачив, що на порозі стоїть ОСОБА_3, тоді він відчинив двері, вийшов до нього на поріг і запитав, що він хоче. Тоді ОСОБА_3 сказав, що в його дядька ОСОБА_8 застряг автомобіль та попросив, щоб він взяв свій автомобіль та витягнув автомобіль дядька, на що він погодився. Він пішов до будинку, одягнувся та вийшов на вулицю. Вийшовши разом з ОСОБА_8 із подвір'я, він сказав, що не братиме свого автомобіля, що вони втрьох впораються і витягнуть автомобіль дядька. Але ОСОБА_3 наполягав, щоб він взяв свій автомобіль. Відійшовши метрів 10 від паркану, він зупинився, трохи відійшов в сторону, щоб пропустити ОСОБА_3 вперед, оскільки той йшов позаду, та повернувши трішки голову в правий бік, відчув сильний удав по голові зліва. Від удару він не впав, втримався на ногах, але в голові все паморочилося. Повернувшись в лівій бік, він отримав удар в спину зліва, але від удару не впав. Розвернувшись передньою частиною тіла до ОСОБА_3, він побачив в руках останнього сокиру, яку той тримав за топорище, гострою її частиною замахнувся на нього. Тоді він схопився обома руками за топорище сокири, завадивши нанести йому удар. Вони стали боротись. ОСОБА_3 декілька разів намагався нанести йому удари, але він став цьому на заваді, між ними відбувалась боротьба, оскільки розумів, що ОСОБА_3 хоче його вбити. Під час боротьби ОСОБА_3 наніс йому удар гострою робочою частиною сокири по правій руці. Він знову схопивши обома руками за топорище сокири, яку тримав ОСОБА_3, наніс останньому коліном два удари в пахову ділянку, який від цих ударів почав тримати сокиру однією рукою і присів з сокирою в руці. Він правою рукою схопив ОСОБА_3 за шию, тоді останній відпустив сокиру і втік. Він повернувся додому, сокиру приніс з собою, весь закривавлений, покликав на допомогу дружину. В подальшому викликали швидку допомогу. Також до його будинку прибіг ОСОБА_8, який на його запитання відповів, що був вдома, його автомобіль ніде не застряг, а все, що говорив ОСОБА_3 неправда. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Цивільний позов підтримує, просить обвинуваченого покарати суворо.

Показами свідка ОСОБА_20, з яких слідує, що 31.12.2012 року вона гостювала у свого сина ОСОБА_10 в с. Наталівка. В той день близько 19 год. до неї зателефонувала односельчанка ОСОБА_11, яка повідомила про те, що ОСОБА_3 прийшов до її чоловіка, попросив витягти автомобіль дядька, коли повернувся був в крові з рубаними ранами, попросила прийти та допомогти надати її чоловіку медичну допомогу, але вона сказала, що знаходиться в іншому селі. Також вона зателефонувала ОСОБА_8 запитати що сталося, оскільки обвинувачений її племінник, на що останній сказав, що нічого не знає. Тоді вона розповіла йому те, що повідомила їй ОСОБА_11

Показами свідка ОСОБА_11, з яких слідує, що 31.12.2012 року після 18 год. вона з чоловіком ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого проживання. В цей час вона почула стук в двері, сказала чоловікові, щоб він відчинив двері. Відчинивши двері, побачив на порозі ОСОБА_3, який приїжджає до свого батька ОСОБА_5 та попросив чоловіка допомогти витягти автомобіль дядька, який десь загруз, на що чоловік погодився. Одягнувшись чоловік пішов з ОСОБА_3, а через хвилин 10 повернувся, був весь в крові, в руці тримав сокиру і сказав їй, що ОСОБА_3 хотів його зарубати. Вона викликала швидку та міліцію. На сокирі були сліди крові, на спині у чоловіка була глибока рублена рана.

Показами свідка ОСОБА_12, з яких слідує, що 31.12.2012 близько 19 год. йому на мобільний телефон зателефонувала теща ОСОБА_11 та повідомила, що тестя хтось порубав сокирою, попросила зустріти швидку допомогу в с. Наталівка та провести до неї додому, що він і зробив. Провівши швидку, в будинку він бачив кров на підлозі, лікарі почали надавати медичну допомогу тестю. Теща розповіла, що ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження сокирою тестю, коли приходив і просив допомоги витягнути автомобіль. Тестя ОСОБА_4 швидка допомога доставила в лікарню м. Новограда-Волинського, де він проходив лікування.

Показами свідка ОСОБА_13, з яких слідує, що він працює фельдшером на Новоград-Волинській підстанції центру екстреної меддопомоги. 31.12.2012 року о 18 год. 45 хв. надійшов виклик в с. Олександрівка до ОСОБА_4, у якого були рубані рани. Після даного дзвінка він на автомобілі швидкої допомоги з іншим фельдшером ОСОБА_14 та водієм виїхали на даний виклик. Він з ОСОБА_14 зайшли в будинок де був хворий, на голові в якого була рублена рана, яка кровоточила, дві рани на спині. Після надання медичної допомоги потерпілого було доставлено до травмпункту.

Показами свідка ОСОБА_14, яка дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13

Показами свідка ОСОБА_15, з яких слідує, що її син періодично їздить до свого батька ОСОБА_5 в с. Олександрівка (с.Єлізавет). 30.12.2012 року син в черговий раз поїхав гостювати і батько обіцяв дати йому гроші. 31.12.2012 року приблизно о 20 год. до неї додому прийшов працівник міліції, шукав її сина, вона відповіла що він в батька в с. Олександрівка. Від працівника міліції вона дізналася, що її син вдарив сокирою ОСОБА_4. Син повернувся додому 1.01.2013 року приблизно о 2-3 год. ранку, був зляканий і говорив що не хотів, про те що сталося нічого не говорив.

Показами свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що за тиждень до події він зателефонував своєму синові ОСОБА_3, запросив приїхати до нього в с. Олександрівка, щоб дати йому грошей. 30.12.2012 року син приїхав до нього, був збуджений, сказав що посварився з матір'ю, він дав йому 1000 російських рублів. 31 грудня 2012 року зранку син допомагав по господарству, потім прийшов ОСОБА_6 і вони далі проводили час разом. Цього ж дня в обідню пору вони з сином ходили до брата, потім близько 15 год. в магазин за продуктами. Проходячи вулицею, він побачив ОСОБА_4, який попросив його купити йому цигарки і дав гроші. В магазині вони з сином випили пива та йдучи по дорозі назад він віддав цигарки ОСОБА_4. Прийшовши з магазину він ліг спати, де був його син не знає. Біля 20 год. прийшов брат, розбудив його та повідомив, що ОСОБА_3 порубав ОСОБА_4. Син 31.12.2012 року грошей не просив, конфліктів не було, чому таке вчинив не знає.

Показами свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що 31.12.2012 року в першій половині дня він знаходився в м. Новоград-Волинський по справах. Приїхавши додому о 15 год., в будинку побачив брата ОСОБА_5 та племінника ОСОБА_3, які були тверезі, сказали, що підуть в с. Олександрівку в центр по цигарки, і пішли з будинку. Потім приблизно біля 17 год. можливо трохи раніше вони повернулись, при цьому ОСОБА_5 сказав, що піде додому і пішов, а ОСОБА_3 лишився вдома. ОСОБА_3 пробув у нього хвилин 30, після чого нічого не кажучи пішов, куди саме він не сказав. Приблизно о 19 год. йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_20, яка повідомила, що ОСОБА_3 сокирою порубав ОСОБА_4. Після цього, він побіг до ОСОБА_4 Зайшовши до будинку побачив, що ОСОБА_4 сидів на табуретці, голова була перемотана, йшла кров. ОСОБА_4 запитав «Чи дійсно його автомобіль застряг в снігу і чи потребував допомоги, щоб витягти автомобіль», на що він відповів, що це неправда, також ОСОБА_4 розповів, що його сокирою порубав ОСОБА_3.

Показами свідка ОСОБА_18 з яких слідує, що 31.12.2012 року в вечірню чи передвечірню пору, точного часу не пам'ятає, до неї додому прийшов ОСОБА_3, запитав де її син. Вона пішла в середину будинку, покликати сина, ОСОБА_3 залишився в веранді, він був в стані алкогольного сп'яніння. Її син вийшов до до ОСОБА_3, деякий час розмовляли між собою. Через деякий час після того як пішов ОСОБА_3, вона виявила відсутність сокири, яку вона, порубавши кості, залишила там 21.12.2012 року в обідню пору. Тоді вона зрозуміла, що сокиру викрав ОСОБА_3, оскільки окрім останнього до неї додому цього дня ніхто не приходив.

Показми свідка ОСОБА_6, з яких слідує, що 31.12.2012 року близько 17 год. його розбудила мама, яка сказала, що до нього прийшов ОСОБА_3, чекає його в веранді. Вийшовши на веранду вони стали розмовляти. ОСОБА_3 запропонував йому піти на вулицю погуляти, але він відмовився. Приблизно через півгодини ОСОБА_3 пішов, куди не сказав. Приблизно о 19 год. 30 хв. до нього подзвонили з міліції, запитали де ОСОБА_3, оскільки його шукають бо він порубав сокирою ОСОБА_4. Далі він розповів мамі та пішов додому до ОСОБА_5, який розповів, що знає, що ОСОБА_3 сокирою порубав ОСОБА_4, а де ОСОБА_3 міг взяти сокиру не знає. Тоді він згадав, що в них зникла сокира і що її міг взяти ОСОБА_3, тому зателефонував матері, яка підтвердила що сокири не має.

Протоколом огляду місця події від 31.12.2012 року з фото таблицею до нього, з якого слідує що місцем події являється приміщення будинку в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4 Під час огляду місця події виявлено речовину бурого кольору неподалік будинку по АДРЕСА_2, сокиру з речовиною бурого кольору у веранді, плями речовини бурого кольору в веранді, плями речовини бурого кольору в вітальній кімнаті, вилучено сокиру, сорочку, футболку та светр з речовиною бурого кольору ( а.с. 28-35 ).

Висновком експерта № 51 від 24.01.2013 року, згідно якого 1/1,3,4/ тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді рани на задній поверхні грудної клітини зліва в біляхребтовій ділянці з переходом в ділянку хребта в проекцію остистого відростка 9 грудного хребця, відкритого перелому остистого відростка 9 грудного хребця утворились від дії предмета, що рубає, давністю можливо 31.12.12 p., небезпе чними для життя явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рани в тім'яній ділянці зліва, струсу головного мозку утворились від дії предмета, що ру бає, давністю можливо 31.12.12 p., належать до легких ті лесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Тілесне ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді рани на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у середній час тині утворилось від дії предмета, що рубає, давністю мож ливо 31.12.12 p., належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Вищеописані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились від трьох травмуючих дій (а.с.41-42)

Висновком експерта № 7/9-13 від 13.02.2013 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого група крові ОСОБА_4-А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-Е ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_3 - А(ІІ) з ізогемаглютиніноіу анти-В ізосерологічної системи АВО. На представленій на дослідження сокирі, а саме на руків'ї (об'єкти №1-4), виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаному речовому доказі виявлене антиген А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові на сокирі (об'єкти №1-4), можливе від особи (осіб), група крові якої (яких) -А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічно системи АВО, в тому числі як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_3 при умові, що у останнього мали місце ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею ( а.с.43-50)

Висновком експерта №7/10-13 від 14.02.2013 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого згідно висновку експерта №7/9-13 від 13.02.2013 проведеного в секторі імунологічних, цитологічних, одорогічних досліджень та дослідження волосся відділі спеціальних видів дослідження НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області. Група крові ОСОБА_4-А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_3 - А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На представленій на дослідження футболці (об'єкти №1-12), сорочці(об.№ 13-26), светрі (об.№27-39) та куртці (об.№40-49) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антиген А з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові на футболці (об'єкти №1-12), сорочці (об.№13-26), светрі (об.№27-39) та куртці (об.№40-49) можливе від особи (осіб), група крові якої (яких) -А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_3, при умові, що у останнього мали місце ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею (а.с. 52-62)

Висновком експерта № 70 від 05.02.2013 року, згідно якого з урахуванням характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 вважає, що вони утворилися від дії предмета, що рубає, в тому числі можливо від нанесення ударів металевою частиною сокири, а саме гострою частиною (лезом полотна /клина/ ( а.с. 64)

Висновком експерта № 81 від 08.02.2013 року, відповідно до якого при експертизі ОСОБА_3 виявлено рубець на правому стегні, який є слідом глибокого садна, або поверхневої рани, що могли утворитись від одноразової дії гострого предмета, даністю можливо і 31.12.12р. За звичай такі тілесні ушкодження розладом здоров'я не супроводжуються і належать до легких тілесних ушкоджень ( а.с.65)

Актом амбулаторної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 64-13 від 26.02.2013 року, згідно якого:

1. ОСОБА_3 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Виявляє ознаки емоційно нестабільного розладу особистості, стан компенсації. Вище вказаний розлад особистості мав місце у ОСОБА_3 і в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними: при огляді спілкування продуктивне, пам'ять збережена, інтелект відповідає інтересам, образу життя та отриманій освіті, мислення послідовне, судження логічні, емоції може контролювати, вольова регуляція поведінки збережена, усвідомлює суть інкримінованого, логічно захищається.

2. ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані ипротиправні вчинки, не перебував в тимчасовому хворобливому психічної діяльності, який би позбавляв його здатності значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому і були наперед спланованими, прихованими, послідовними, цілеспрямованими з адекватною мовною продукцією, зв'язку з оточенням не втрачав, перебував в стані простого алкогольного сп'яніння.

3. ОСОБА_3О міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

4. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_3: виявляє ознаки розладу особистості за емоційно нестабільним типом у вигляді емоційної лабільності, елементів демонстративності в поведінці, схильності до дратівливості, образливості, егоцентризму, зниження вольової регуляції поведінки, не сформованість морально-етичних принципів. Пізнавальна діяльність психіки не порушена.

5. Наявні у ОСОБА_3 психічні властивості особистості (у вигляді емоційної лабільності, елементів демонстративності в поведінці, схильності до дратівливості, образливості, егоцентризм, зниження вольової регуляції поведінки в конфліктних ситуаціях, не сформованість морально-етичних принципів), не на стільки виражені, щоб могли б справляти істотний вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації. Прийом алкоголю сприяв зниженню контролю за власною поведінкою в даній кримінальній ситуації.

6. ОСОБА_3 момент скоєння інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не знаходився. Перебував в стані простого алкогольного сп'яніння (а.с.66-68)

Висновком експерта № 117 від 28.02.2013 року, з якого слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4, описані у висновку експерта № 51 від 24.01.13р., могли утворитись від ударів лезом клина/полотна/ сокири, наданої не експертизу (а.с. 70)

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), яке не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та відносно особи похилого віку.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є особливої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не судимий, неодружений, за місцем навчання, згідно з показів свідка ОСОБА_19, зарекомендував себе посередньо, в школі не виявляє старанності і наполегливості, матеріал засвоює на початковому та середньому рівні, школу відвідує не систематично, замкнутий, легко піддається негативному впливу, з однокласниками спілкується, до вчителів ставить з повагою, не працює, його вік, стан здоров'я, стан здоров'я його батьків, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України і обрати йому покарання за цим законом сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 12.02.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. матеріальної та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 за лікування потерпілого ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Новоград-Волинської міської ради (для перерахування коштів Новоград-Волинському міськрайонному ТМО ( р/р 35421002001658 в ГУДКУ у Житомирській області, код 01991820, МФО 811039) 2193 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 31258272211843 в УДК в Житомирській області, код 25574601, мфо 811039) 1857 грн. 10 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: футболку, сорочку, светр, куртку, сокиру, зразки крові - знищити

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: