Постанова № 31956530, 13.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/293/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гросс Грейн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гросс Грейн» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» (надалі за текстом - «ТОВ «Грос Грейн») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007592220 від 12.12.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 11 615 676 грн. 27 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 14.11.2011 р. по 20.11.2011 р. посадовцями державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (ДПІ у Голосіївському районі) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грос Грейн» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині відображення витрат по взаємовідносинах з П «Сегмент-Індустрія», ПП «Тісона», ТОВ «Виробниче підприємство «Укртерммаш», ТОВ «Кваркон», ПП «Асцелла», ТОВ «Золоте руно М», ТОВ «Торгівельний Дім «Майнер», ТОВ «Бентобудсервіс», ТОВ «Зорекс Плюс».

Результати перевірки оформлено актом № 515/1-22-20-37165814 від 22.11.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок завищення валових витрат на загальну суму 47 299 135 грн. 10 коп., що призвело до заниження податку на прибуток на 10 425 339 грн. 57 коп.

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

У IV кварталі 2011 р. ТОВ «Грос Грейн» відобразило у складі витрат операції з придбання товарів у ПП «Семент Індустрія» на суму 1 640 132 грн.

У листопаді 2011 р. та грудні 2011 р. позивач включив до складу валових витрат витрати з придбання товарів у ПП «Тісона» в загальній сумі 17 933 782 грн. 36 коп.

Згідно поданої звітності у IV кварталі 2011 р. ТОВ «Грос Грейн» віднесло до валових витрат витрати з придбання товарів у ТОВ «ВП «Укртерммаш» у розмірі 9 024 337 грн. 02 коп.

У складі витрат за IV квартал 2011 р. позивачем відображено придбання товарів у ТОВ «Кваркон» у сумі 854 475 грн. 48 коп.

У IV кварталі 2011 р. позивач відніс до валових витрат витрати з придбання товарів у ПП «Асцелла» у сумі 22 290 грн. 36 коп.

За даними податкової звітності у IV кварталі 2011 р. та І кварталі 2012 р. ТОВ «Грос Грейн» включило до валових витрат 2 708 574 грн. 45 коп. за результатами господарських операцій з ТОВ «Золоте руно М».

У складі витрат І кварталу 2012 р. позивач відобразив 2 918 050 грн. за операціями з придбання товарів у ТОВ «Бентобудсервіс».

Відповідно до поданої звітності у І кварталі 2012 р. позивач відніс до валових витрат 21 657 320 грн. 64 коп. витрат з оплати товару, придбаного у ТОВ «Зорекс Плюс».

Разом з тим, від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшов акт №1155/23-2/34407577 від 27.12.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сегмент Індустрія». За даними цього акту документи, які підтверджують факт купівлі та подальшої реалізації товару відсутні у зв'язку з чим факт його постачання не підтверджено.

Згідно акту ДПІ у м. Херсоні про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій від 13.02.2012 р. № 26/15-2/33726510 у ПП «Тісона» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності.

За даними акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 331/23-325/36812999 від 06.03.2012 р. зустрічну звірку ТОВ «ВП «Укртерммаш» провести неможливо, а з аналізу податкової звітності вбачається відсутність у підприємства можливостей для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 187/23-325/36955574 від 20.02.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кваркон» товариством не подавалась податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2011 р. та декларація з податку на прибуток за IV квартал 2011 р. Аналізом податкової звітності встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності.

Актом ДПІ у м. Херсоні від 27.01.2012 р. за № 18/15-2/37542527 встановлено, що ПП «Асцелла» за юридичною адресою не знаходиться, документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами, не надано.

Згідно акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 345/22-225/36383951 від 12.03.2012 р. «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «Золоте руно М» за податковою адресою відсутнє, що дає підстави для висновку про нереальність здійснення ним господарських операцій.

За даними акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 396/22-225/33188728 від 30.03.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бентобудсервіс». Згідно цьому акту податковою інспекцією отримано акт Дніпропетровської МДПІ згідно якому податкову адресу ТОВ «Дніпро-Авто» не підтверджено.

Відповідно до акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № 1556/22-200/36700888 від 12.06.2012 р. «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» у ТОВ «Зорекс Плюс» відсутні транспортні засоби та земельні ділянки. Директор товариства від надання будь-яких пояснень відмовився. Крім того, у лютому 2012 р. та березні 2012 р. підприємством задекларовано сумнівний податковий кредит за накладними, отриманими від ТОВ «Сітібуд Україна» та ТОВ «Буланджері Трейд».

На думку податкового органу наведене свідчить про те, що понесені позивачем витрати не пов'язані з господарською діяльністю товариства, а надані останнім первинні документи не можуть бути взяті до уваги.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Голосіївському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007592220 від 12.12.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 11 615 676 грн. 27 коп., в тому числі 10 425 339 грн. 57 коп. за основним платежем та 1 190 336 грн. 70 коп. за штрафними санкціями.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач необґрунтовано сформував валові витрати.

На думку судової колегія наведений висновок окружного адміністративного суду не можна вважати таким, що зроблений на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на прибуток валових витрат врегульовано статтями 138, 139 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 названої статті ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Позивачем було надано копії: договорів поставки олії соняшникової № ГГ40/235 від 29 листопада 2011 року, № ГГ 36/235 від 23 листопада 2011 року, № ГГ 25/235 від 15 листопада 2011 року, № ГГ 16/235 від 07 листопада 2011 року, № ГГ 11/235 від 01 листопада 2011 року, № ГГ 09/235 від 27 жовтня 2011 року, №ГГ 06/235 від 24 жовтня 2011 року, № ГГ 04/235 від 21 жовтня 2011 року, № ГГ 14/235 від 03 листопада 2011 року, № ГГ 19/235 від 08 листопада 2011 року, № ГГ 22/235 від 09 листопада 2011 року, № ГГ 28/235 від 15 листопада 2011 року, № ГГ 31/235 від 18 листопада 2011 року, № ГГ 42/235 від 29 листопада 2011 року, № ГГ 60/235 від 14 грудня 2011 року, № ГГ 50/235 від 05 грудня 2011 року, № ГГ 49/235 від 05 грудня 2011 року, № ГГ 45/235 від 30 листопада 2011 року, № ГГ 30/235 від 17 листопада 2011 року, № ГГ 20/235 від 08 листопада 2011 року, № ГГ 13/235 від 02 листопада 2011 року, № ГГ 08/235 від 26 жовтня 2011 року, № ГГ-01/320 від 18 листопада 2011 року, № ГГ-01/354 від 06 грудня 2011 року, № ГГ-01/310 від 16 листопада 2011 року, № ГГ-52/235 від 07 грудня 2011 року, № ГГ-38/235 від 01 грудня 2011 року, № ГГ-29/235 від 17 листопада 2011 року, № ГГ-23/235 від 09 листопада 2011 року, № ГГ34 від 14 лютого 2012 року, № ГГ26 від 07 лютого 2012 року, № ГГ22 від 01 лютого 2012 року, № ГГ15 від 24 січня 2012 року, № ГГ-01/493 від 16 лютого 2012 року, № ГГ-01/471 від 08 лютого 2012 року, № ГГ 24 від 03 лютого 2012 року, № ГГ 29 від 13 лютого 2012 року, № ГГ 36 від 15 лютого 2012 року, № ГГ 38 від 17 лютого 2012 року, № ГГ 41 від 20 лютого 2012 року, № ГГ 46 від 23 лютого 2012 року, № ГГ-01/522 від 29 лютого 2012 року, № ГГ 55 від 01 березня 2012 року, № ГГ-01/533 від 05 березня 2012 року, № ГГ 57 від 05 березня 2012 року, № ГГ-01/540 від 06 березня 2012 року, № ГГ 63 від 09 березня 2012 року, № ГГ 74 від 16 березня 2012 року, № ГГ-01/574 від 19 березня 2012 року, № ГГ 76 від 20 березня 2012 року, № ГГ 79 від 21 березня 2012 року, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських довідок про сплату коштів, актів звірки поставок олії, а також договорів, податкових накладних та вантажних митних декларацій, які свідчать про подальшу поставку отриманого товару.

Помилковим є висновок суду першої інстанції на те, що укладені позивачем договори є нікчемними.

Сам факт неможливості проведення зустрічної звірки контрагентів ТОВ «Грос Грейн» не може бути доказом незаконності дій позивача та фіктивності згаданих угод.

В ході проведеної перевірки податковим органом не було встановлено, що контрагенти позивача здійснювали протиправну діяльність та обізнаності позивача щодо такої діяльності, прямої чи опосередкованої причетності до неї з метою отримання податкової вигоди.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, виходячи із своєї власної оцінки обставин справи, погоджується з доводами позивача щодо товарності зазначених господарських операцій та неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи відповідача про те, що ТОВ «Бентобудсервіс» та ТОВ «Зорекс Плюс» мали взаємовідносини із підприємствами віднесених до групи «податкова яма» (ТОВ «Дніпро-Авто», ТОВ «Сітібуд Україна», ТОВ «Буланджері Трейд») судом апеляційної інстанції не приймаються як доказ, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відносини ж між іншими учасниками поставок товарів, робіт та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та ТОВ «Бентобудсервіс» і ТОВ «Зорекс Плюс».

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гросс Грейн» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007592220 від 12 грудня 2012 р.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 14 червня 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.