Ухвала суду № 31956462, 13.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2445/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою концерну «Військторгсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби до концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі за текстом - «ДПІ у Солом'янському районі») звернулась до суду з позовом про стягнення концерну «Військторгсервіс» податкового боргу в сумі 2 634 608 грн. 23 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Відповідно до довідки № 12170/29-004 від 23.03.2012 р. концерн «Військторгсервіс» з 25.07.2005 р. перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з порушенням відповідачем платіжної дисципліни утворився податковий борг у розмірі 2 634 608 грн. 23 коп., у тому числі: 87 414 грн. 30 коп. з податку на прибуток; 2 175 753,81 грн. з податку на додану вартість; 47 909 грн. 50 коп. зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства; 87 грн. 10 коп. з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування РРО; 178 092 грн. 19 коп. з земельного податку; 1 423 грн. 38 коп. зі збору за провадження торговельної діяльності; 7 374 грн. 50 коп. зі збору за спеціальне використання води; 127 грн. 16 коп. з надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; 71 грн. 45 коп.; 136 354 грн. 84 коп. із сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету.

У статті 14 Податкового кодексу України надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що податковий борг утворився з незалежних від нього причин є помилковим.

Чинне законодавство не пов'язує необхідність погашення податкового боргу з підставами його виникнення.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про зміну судового рішення у зв'язку з тим, що окружний адміністративний суд хоча і правильно визначив загальну суму податкового боргу що підлягає стягненню, проте у переліку податків і зборів з яких він утворився не зазначив 136 354 грн. 84 коп. із сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету.

Наведена обставина є опискою в розумінні статті 169 КАС України і може бути виправлена самостійно судом першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу концерну «Військторгсервіс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 14 червня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.