Рішення № 31956214, 20.06.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/6905/12

Провадження № 2/500/535/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

органу опіки та піклування

про

усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини та встановлення часу спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники позивача пояснили, що після розірвання шлюбу між сторонами за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2012 року з відповідачем залишився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01\21-2208 від 30 серпня 2012 року був встановлений порядок спілкування з дитиною, який відповідач порушила через те, що виїхала за межі м. Ізмаїла і на наступний час її місце проживання невідоме. Окрім того робота позивача пов'язана із добовими чергуваннями, з оглядом на що просить зобов'язати відповідача не перешкоджали у вихованні та спілкуванні з малолітнім, встановити позивачеві час для виховання та спілкування з дитиною два рази на тиждень - в суботу та неділю з 09 години до 17 години без присутності матері з право вільного вибору території і місця спілкування, а також з 09 години до 12 години в день народження дитини. Також встановити позивачеві час для оздоровлення дитини кожний рік в літній час на протязі одного тижня без присутності матері. Також просять з оглядом на термін порушення відповідачем своїх обов'язків стягнути з відповідала моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати 3000 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, місце її фактичного знаходження судом не встановлене. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснив, що з боку позивача в адресу відповідача є постійні погрози, що змушує її звергатись із заявами до міліції і прокуратури.

Представник органу опіки та піклування проти заявлених вимог не заперечує в частині встановлення порядку і форми спілкування з дитиною, разом із тим заперечує в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат з оглядом на те, що позбавлення відповідача вказаних грошей буде тягарем для виховання дитини.

Вислухавши пояснення, думку захисту суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, встановленому ст. 60, 131 ЦПК України.

За рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2012 року про розірвання шлюбу з відповідачем залишився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказану обставину сторони не оскаржують, що у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України суд визнає за обставину, що не підлягає додатковому дослідженню.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01\21-2208 від 30 серпня 2012 року був встановлений порядок спілкування з дитиною.

Неодноразово з часу звернення позивача до суду з 10 жовтня 2012 року суд намагався викликати відповідача в судове засідання. Разом із тим застосування процесуального примусу також не надало можливості встановити фактичне місце знаходження відповідачки разом із дитиною. Вказану обставину суд визнає як таку, що відповідач порушила вимоги висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01\21-2208 від 30 серпня 2012 року.

З оглядом на вказане суд у відповідності до вимог ст. 159 ч.2 СК України визначає способи участі позивача у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням висновку в судовому засіданні представника органу опіки та піклування про можливість зміни встановленого порядку від 30 серпня 2012 року через добовий графік роботи позивача, який підтверджено довідкою № 4480 від 27 липня 2012 року державного підприємства «Дельта-лоцман» суд погоджується із вимогами про встановлення часу для виховання і спілкування з дитиною два рази на тиждень - в суботу і неділю з 09 години до 17 години без присутності матері з правом вільного вибору території і місця спілкування, а також з 09 години до 12 години в день народження дитини, та разом із тим про встановлення позивачеві часу для оздоровлення дитини кожний рік в літній час на протязі одного тижня без присутності матері.

Окрім того, у відповідності до роз'яснень п. 3 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року з наступними змінами під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до вимог ст. 157 ч.4 СК України відповідач разі ухилення від виконання договору, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану позивачеві, що з оглядом на обставини застосування процесуальних примусів, часу розгляду справи та з урахуванням розмірів аліментів, сплачених позивачем на користь відповідача для утримання дитини, з якою позивачеві не надано можливостей для спілкування, суд вважає обгрунтованим стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь позивача стягуються 3000 грн., витрата яких підтверджена квитанціями по справі

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_5 у вихованні та спілкування з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_5 час для виховання та спілкування з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 два раза на тиждень - в суботу і неділю з 09 години до 17 години без присутності ОСОБА_6 з правом вільного вибору території і місця спілкування, а також з 09 години до 12 години в день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року.

Встановити ОСОБА_5 час для оздоровлення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року в літній час на протязі одного тижня без присутності ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду 7000 грн. (сім тисяч грн.), та судові витрати 3000 грн. (три тисячі грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін