Постанова № 31955771, 18.06.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 901/800/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Левицький Роман Олексійович, довіреність № 03/158 від 15.01.13, територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим;

представник відповідача, не з'явився, кооператив "Монтажник";

розглянувши апеляційну скаргу кооперативу "Монтажник" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 15 квітня 2013 у справі № 901/800/13-г

за позовом територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (вул.О.Невського, 1, м.Сімферополь, 95000)

до кооперативу "Монтажник" (вул.Комунальна, 61 б, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення 136000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач, територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до кооперативу "Монтажник" про стягнення 136000,00 грн.

Позовні вимоги з посиланнями на приписи статей 50, 56, Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивовані тим, що відповідач порушив законодавство про захист економічної конкуренції, що виразилося в спотворенні результатів торгів (тендерів) на закупівлю рідких відходів (обслуговування очисних каналізаційних споруд інфекційного відділення) 7-ою міською клінічною лікарнею м.Сімферополя.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року позов територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим задоволено. Стягнуто з кооперативу "Монтажник" в дохід загального фонду Державного бюджету України 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат та видачі наказів.

У задоволенні заяви кооперативу "Монтажник" про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В оскарженому рішенні судом першої інстанції зазначено про обґрунтоване притягнення відповідача до відповідальності за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" на підставі рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 22 грудня 2011 року № 74/05-13/125.

Вважаючи, що зазначене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, кооператив "Монтажник" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржений судовий акт в частині стягнення в дохід загального фонду Державного бюджету України суми пені.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги її заявник послався на неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального права в частині стягнення суми пені.

Зокрема, відповідач стверджував, що позивачем неправильно здійснений розрахунок пені, оскільки на час розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 5002-15/582-2012 про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, нарахування пені підлягає зупиненню.

У спростування доводів, приведених в оскарженому судовому рішенні, заявником у апеляційній скарзі наведений власний розрахунок пені у якому двомісячний строк, передбачений законом на оплату штрафу, враховуючи його зупинення на період оскарження рішення суду, спливає 08 грудня 2012 року. Отже, нарахування пені повинно відбуватись з 09 грудня 2012 року по 06 лютого 2013 року, а тому сума пені повинна складати 61200,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 травня 2013 року прийнято апеляційну скаргу кооперативу "Монтажник" до провадження та призначено справу до розгляду на 18 червня 2013 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 18 червня 2013 року, з'явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції у зазначену дату судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, судова колегія визнала можливим розглянути справу у його відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для вирішення спору.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На підставі матеріалів проведеної перевірки 22 грудня 2011 року Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим по справі № 62/05-26/106 прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 74/05-13/125 (а.с. 7-10).

Вказаним рішенням постановлено, що відповідач, кооператив "Монтажник" та його контрагент - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська експедиція захисту хлібопродуктів" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджень дій суб'єктів господарювання, що виразилися в спотворенні результатів торгів (тендерів) на закупівлю послуг з видалення рідких відходів (обслуговування очисних каналізаційних споруд інфекційного відділення) 7-ою міською клінічною лікарнею (м.Сімферополь).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції вищевказаним рішенням на відповідача накладений штраф у розмірі 68000,00 грн. із зазначенням, що штраф підлягає оплаті в двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 74/05-13/125 від 22 грудня 2011 року отримано відповідачем 28 грудня 2011 року (а.с. 11).

Тобто строк добровільної сплати штрафу, у відповідності до норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", починається з 29 грудня 2011 року та закінчується 29 лютого 2012 року.

Але, у встановлений законодавством строк відповідач не сплатив штраф та звернувся з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання незаконним вказаного рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у задоволенні позову кооперативу "Монтажник" до територіального відділення Антимонопольного комітету в Автономній Республіці Крим про визнання незаконним рішення відмовлено (а.с. 13-15). Вказане судове рішення у апеляційному та касаційному порядку оскаржено не було.

Отже, рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 22 грудня 2011 року № 74/05-13/125 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 62/05-26/106 є обов'язковим до виконання.

Підставою звернення територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача у цій справі № 901/800/13-г стала несплата останнім штрафу, а також стягнення з нього пені, нарахованої у зв'язку з несплатою штрафу.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як слідує з рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 22 грудня 2011 року по справі № 62/05-26/106 на відповідача накладено штраф в розмірі 68000,00 грн. (а.с.7-9).

Правомірність вказано рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим досліджено в межах провадження справи № 5002-15/582-2012 (а.с.13). Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року про відмову у задоволенні позову кооперативу "Монтажник" до територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення від 22 грудня 2011 року № 74/05-13/125 набрало законної сили, а тому є обов'язковою до виконання згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції безперечно встановлено і це не заперечує жодна зі сторін, що відповідачем не сплачений штраф, на підставі чого територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення штрафу та пені.

Отже, стягнення суми штрафу у розмірі 68000 грн. є законним та, як вбачається з апеляційної скарги, не оскаржується відповідачем.

Разом з тим, кооператив "Монтажник" вважає необґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо розрахунку суми пені, яка підлягає стягненню з нього.

Частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За приписами частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

1) справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

2) відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, підстави та умови нарахування пені визначено Законом, який встановлює обов'язковість сплати пені в разі несплати штрафу, а також визначає правила її нарахування та зупинення нарахування.

Пунктом 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26 грудня 2011 року №15 передбачено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як зазначено вище, строк добровільної сплати штрафу закінчився 29 лютого 2012 року. До вказаної дати відповідачем був поданий позов про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним, у зв'язку з чим, позивачем не стягувався штраф та не нараховувалася пеня.

Тільки після прийняття 04 грудня 2012 року судового рішення по справі № 5002-15/582-2012 та виникнення у відповідача 05 грудня 2012 року обов'язку сплатити штраф, з 06 грудня 2012 року позивач нарахував пеню. Цю дату початку нарахування пені судова колегія вважає правильною.

Згідно законодавства пеня підлягає нарахуванню до дня сплати штрафу, а тому її стягнення можливо на дату прийняття судового рішення про стягнення штрафу.

Однак, з урахуванням частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, позивач обґрунтовано нарахував пеню за період з 06 грудня 2012 року по 11 лютого 2013 року, обмежившись при цьому сумою 68000 грн., що відповідає сумі штрафу.

Довід відповідача про те, що розрахунок пені повинен бути здійснений по 06 лютого 2013 року (дата підписання позовної заяви за вих.№ 03/440, поданої до суду 04 березня 2013 року - а.с. 3), не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Так, на підставі встановлених фактичних обставин, місцевим господарським судом правильно з'ясовані права і обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, тому твердження заявника скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кооперативу "Монтажник" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (вул.О.Невського, 1, Сімферополь,95000)

2. кооператив "Монтажник" (вул. Комунальна, 61 б,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)