Постанова № 31955757, 17.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа№ 910/5946/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 року

у справі № 910/5946/13 (суддя -Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

про стягнення 32 388 699,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про стягнення заборгованості, яка становить 32 388 699, грн. 71 коп. за договором генерального підряду №2-2008 на виконання робіт Національного спортивного комплексу «Олімпійський».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. зупинено провадження по справі № 910/5946/13 до закінчення розгляду справи № 910/9231/13 за позовом Державного підприємства "Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про внесення змін до договору № 2-2008 від 28.11.2008р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі № 910/5946/13, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального та матеріального права, з недостатнім дослідженням матеріалів справи, що призвело до необґрунтованого та невірного висновку суду.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5946/13 колегію суддів у складі: головуючого судді Шевченка Е.О., суддів Зеленіна В.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Калатай Н.Ф. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та призначено розгляд справи на 17.06.2013р.

В судове засідання 17.06.2013р. представник позивача та представник відповідача не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представників сторін до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи те що строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. явка представників сторін у судове засідання, призначене на 17.06.2013р., обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2013р., яка оскаржується позивачем, було зупинено провадження по справі № 910/5946/13 відповідно до ст. 79 ГПК України.

В ухвалі від 21.05.2013р. суд зазначив, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом провадження по справі підлягає зупиненню.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2013р., Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження посилався на те, що відповідно до п. 2.6 договору генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008р. та Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу фінансування робіт з реконструкції НСК «Олімпійський» здійснюється за рахунок бюджетних коштів та НСК «Олімпійський» в даному випадку є отримувачем бюджетних коштів, але на даний час програма щодо фінансування об»єктів будівництва все ще не затверджена і відповідно фінансування не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Виходячи з принципу справедливості, який відповідно до статті 3 ЦК України відноситься до загальних засад цивільного законодавства, підрядник, виконавши для замовника спірні роботи, має право отримати за це плату.

Відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів пов»язаних із виконанням договорів підряду» № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р., наведені обставини не можуть бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Отже, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446 та постанові Вищого господарського суду України по справі № 8/348).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав для її задоволення, оскільки суд зупиняє провадження у справі тільки в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи. Обставини справи за позовом ДП «НСК «Олімпійський» до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про внесення змін до договору ніяким чином не впливають на неможливість розгляду даної справи так як відсутність коштів чи затримки фінансування за рахунок бюджетних коштів, не є підставою для звільнення від обов»язку оплатити виконанні роботи, а тому зазначені справи не є пов»язаними.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. у справі № 910/5946/13 скасувати.

3. Справу № 910/5946/13 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, код ЄДРПОУ 14297707) на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) 573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) грн. судового збору.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Зеленін В.О.

Калатай Н.Ф.