Рішення № 31955684, 14.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8629/13 14.06.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант - М Дніпровська набережна»

До Державного закладу « Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»

Про стягнення 68 062,21 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Хороленко Л.М., довіреність № б/н від 10.06.2013

від відповідача Толмачов В.С., довіреність № б/н від 14.06.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант - М Дніпровська набережна» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Державного закладу « Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» (далі - відповідач) про стягнення 68 062,21 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 137/08-2012 від 29.08.2012р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8629/13 та призначено розгляд на 14.06.2013 р.

14.06.2013 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив частково, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 137/08-2012 від 29.08.2012р. (далі - договір) про підряд з технічного обслуговування автомобілів, згідно якого позивач зобов"язався обслуговувати (технічне обслуговування та ремонт) автомобілі відповідача, а відповідач зобов"язався приймати роботи та сплачувати їх вартість (п. 1.1. договору).

На виконання умов договору позивач надав послуг відповідача на загальну суму 59 321,48 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № Н4166895 від 29.08.2012р., № Н 4166896 від 10.09.2012р. , в яких також зазначено про відсутність претензій з боку відповідача, в частині якості наданих послуг. Відповідно до підписаних між сторонами актів позивач надав відповідачу рахунки на сплату послуг на суму 59 321,48 грн.

Граничним строком оплати, відповідно до п.3.3 договору, сторонами встановлено 10 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

В порушення умов договору відповідач за отримані послуги не розрахувався з позивачем.

Пунктом 5.1 договору визначено, що за невиконання чи неналежне виконання обов"язків за договором винна сторона несе відповідальність у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п.5.3 договору встановлено, що за порушення відповідачем строку оплати вартості робіт, відповідачу нараховується пеня за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов"язання.

Позивач звертався до відповідача з листами, в яких просив провести оплату наданих послуг, також на адресу відповідача позивач направляв претензію № 01-02 від 08.02.2013р., проте відповідач борг не погасив.

Внаслідок того, що відповідач не сплатив наявну заборгованість в досудовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 68 062,21 грн. боргу, а саме: 59321,48 грн. - основної заборгованості, 5045,77 грн. - пені, 162,92 грн. - інфляційних втрат, 1009,15грн. - 3% річних, 2522,89 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні позивач наполягав на стягненні штрафних санкцій, які останній нарахував відповідача у вигляді пені, інфляційних втрат, 3% річних , процентів за користування чужими грошовими коштами.

Суд здійснив перерахунок пені, інфляційних витрат та 3% річних та встановив, що позивачем не вірно здійснено нарахування пені, оскільки пеня нараховується за 180 календарних дні, а позивач нарахував по сумі наданих послуг у розмірі 44366,62 грн. за 210 днів, а по сумі 14 954,86 грн. за 198 грн.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій, в тому числі пені, за прострочення виконання зобов"язання, припиняється через шість місяців від дня коли зобов"язання мало бути виконано.

За розрахунком суду стягненню підлягає 4377,95 грн. - пені.

Також суд не погодився з нарахованими позивачем процентами за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 522,89 грн., оскільки позивач в обґрунтування вказаного нарахування, посилається на ст. 692 ЦК України, в якій визначено право нарахування вказаних вище процентів, лише у разі прострочення оплати товару, проте в даному позовному провадженні між сторонами укладено договір про надання послуг, а не про поставку товару, тому на думку суду позивач застосував вказану правову норму неправомірно та необґрунтовано, внаслідок чого суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, в частині стягнення 2 522,89 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» (03035, м. Київ, вул. Урицького 35, код ЄДРПОУ 19491035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант - М Дніпровська набережна» (02029, м.Київ, вул. Дніпровська набережна 16, код ЄДРПОУ 36824570) 59321 (п"ятдесят дев'ять тисяч триста двадцять одну) грн. 48 коп. - основної заборгованості, 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) грн. 95 коп. - пені, 162 (сто шістдесят дві) грн. 92 грн. - інфляційних втрат, 1009 (одну тисячу дев'ять) грн. 15 коп. - 3% річних, 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 48 коп. - судового збору.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 20.06.2013р. )

Суддя В.І.Мельник