Рішення № 31955681, 28.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8419/13 28.05.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікітан»

до фізичної особи - підприємця Лесюка Михайла Дмитровича

про стягнення 83934,42 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Глівінська С.Й. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікітан» (далі - ТОВ «Вікітан») звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця Лесюка Михайла Дмитровича (далі - ФОП Лесюк М.Д.) про стягнення 83 934,42 грн. попередньої оплати та трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Вікітан» перерахувало ФОП Лесюк М.Д. грошові кошти у розмірі 80 000 грн. попередньої оплати за сідловий тягач та напівпричіп-цистерну. У свою чергу, відповідач товар не передав, а грошові кошти на вимогу позивача не повернув.

Ухвалою суду від 07.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8419/13 та призначено її до розгляду на 28.05.2013 р.

У судовому засіданні 28.05.2013 р. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

У наступному судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив та вимоги суду в повному обсязі не виконав.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення, що підтверджує отримання відповідачем 15.05.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі від 07.05.2013 р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач виставив позивачу рахунок № 58 від 05.08.2011 р. на попередню оплату за сідловий тягач та напівпричіп-цистерну на суму 80 000 грн.

30.08.2011 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 80 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 494 від 30.08.2011 р.

Відповідач умови домовленості не виконав та товар не поставив.

Позивач направляв відповідачу претензії (вих. 165 від 23.07.2012 р. та вих. № 56 від 03.04.2013 р.) з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 80 000 грн. Факт направлення претензії вих. № 56 від 03.04.2013 р. на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 04.04.2013 р.

Відповідач залишив вказані претензії без відповіді та належного реагування та грошові кошти не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, виставивши рахунок та отримавши грошові кошти, відповідач погодився на поставку товару позивачу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно части другої ст. 653 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача зобов'язання щодо повернення попередньої оплати в розмірі 80 000 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Позивач нараховує три проценти річних у розмірі 3 934,42 грн. (з 30.08.2011 р. по 15.04.2013 р.).

Згідно з ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевірив розрахунок трьох процентів річних, наданий позивачу, та встановив, що останній відповідає дійсності. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3 934,42 грн. підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 80 000 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 3 934,42 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лесюка Михайла Дмитровича (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 92, кв. 39, ідентифікаційний номер 2652912999) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вікітан» (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Тімірязєва, 44, код 30641728) грошові кошти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., три проценти річних у розмірі 3 934 (три тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 42 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 19.06.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова