Ухвала суду № 31955641, 18.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

18 червня 2013 року Справа № 913/1576/13

Провадження № 29н/913/1576/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне об'єднання»,

м. Луганськ,

до відповідача: Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету

України, м. Луганськ,

про визнання недійсним частково рішення

адміністративної колегії Луганського

обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

від 28.03.2013 № 01-24/46.

Суддя: Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Томілін А.Ю., провідний юрисконсульт відділу

правового забезпечення Товариства, довіреність

№ 728 від 27.11.2012;

від відповідача: Гонтарь О.М., начальник I відділу досліджень І

розслідувань, довіреність № 01-43/11 від 11.02.2013;

Карнаухова О.М., провідний спеціаліст - юрисконсульт

I відділу досліджень розслідувань, довіреність

№ 01-43/18 від 01.04.2013.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 06.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 06.06.2013 № 01-31/2/74 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) з вимогами:

- визнати недійсними пункти 2.2, 2.3 пункту 2, пункти 4-6 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 01-24/46 у справі № 46 «Про порушення законодавство про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позивач посилаючись на норми статей 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач, зокрема, зазначив, що встановлення ТОВ «ЛЕО» на об'єкті Замовника іншого захисного пристрою, ніж встановлено пунктом 2.6 договору про користування електроенергією побутовим споживачем № 50-01-22-071А (далі - договір), не призводить до зміни умов договору, а тому і вимоги до форми змін договору в даному разі не застосовуються.

Встановлення захисних пристроїв АВ струмом 16 А ніяким чином не порушує умов укладеного із Заявником договору та не позбавляє його можливості використовувати своє електричне обладнання у встановлених договором обсягах, які існували до вчинення означених дій.

Позивач у судовому засіданні надав лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.06.2013 № 03/32-2720, копія якого залучена до матеріалів справи.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, надав відзив на позов № 04-10/1656 від 17.06.2013, в якому повністю відхиляє вимоги позивача, вважає його необґрунтованим та повністю не визнає його з наступних підстав.

Розгляд справи № 46 було розпочато за наявністю ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", які полягають у:

- неправомірному відключенню від енергопостачання об'єкту споживача - Ільницької О.В., розташованого за адресою: місто Луганськ, вул. Літвінова, 1"а", з порушенням ПКЕЕН, передбаченого пунктом другим статті 50, пунктом п'ятим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

- встановленні обмежуючого захисного апарату в супереч умовам існуючого договору про користування електричною енергією, що позбавляє Споживача користуватись побутовими електроприборами в об'ємах які існували до встановлення такого захисного апарату містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом другим статті 50, пунктом п'ятим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

- встановленні вимог в акті № 06356 від 03.12.2012 про опломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача щодо придбання матеріалів для облаштування вузла обліку на фасаді будинку з ізольованим вводом містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом другим статті 50, пунктом першим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку постачання електричної енергії.

В результаті неправомірних дій позивача у справі Споживач не має можливості використовувати електричне обладнання в обсягах, які існували до вчинення позивачем дій зазначених вище.

Пунктом 7 статі 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, ТОВ "ЛЕО" безпідставно встановило обмежуючий захисний апарат Споживачу, в результаті чого останній не міг у повному обсязі використовувати побутові електроприбори.

Неправомірність дій ТОВ "ЛЕО" підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: листом НКРЕ № 30-12-24/9 від 04.01.2013 та протоколом засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ТОВ «ЛЕО».

Твердження позивача викладені у позові нічим не підтверджені та не спростовують встановлених контролюючими органами, а саме НКРЕ, Держенергонагляду, висновків.

Звертаємо увагу суду на те. що одним із основних доказів неправомірної поведінки ТОВ "ЛЕО" є протокол засідання комісії ІКІД ТОВ "ЛЕО" (яке і призначено для вирішення спірних питань), який підписано з боку ТОВ "ЛЕО" без жодних зауважень, тобто представник енергопостачальника погоджувався зі своєю неправомірною поведінкою.

З метою повного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/1576/13 відкласти на 29.07.2013 о 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: документальне підтвердження викладених у відзиві № 04-10/1656 від 17.06.2013 доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, положення); справу № 46 - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії - до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

3

21.06.2013

Надруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу (кв. Гайового, буд.35А, м. Луганськ, 91021);

3- відповідачу (пл. Героїв ВВВ, буд.9, м. Луганськ, 91000).