Ухвала суду № 31955643, 20.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

20 червня 2013 року Справа № 913/1595/13

Провадження № 29/913/1595/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Миргородський м’ясокомбінат»,

м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Краснодонський м’ясокомбінат»,

м. Краснодон Луганської області,

про стягнення 250 259 грн. 52 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Обставини справи: 04.06.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м’ясокомбінат» (далі – ТОВ «Миргородський м’ясокомбінат», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом № 550 від 04.06.2013 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонський м’ясокомбінат» (далі – ТОВ «Краснодонський м’ясокомбінат», відповідача у справі) про стягнення з останньої 250 259 грн. 52 коп., з яких:

- 235 288 грн. 50 коп. – заборгованість за договором поставки № 100113 від 01.01.2013 укладеного з протоколом розбіжностей від 20.02.2013;

- 5 8439 грн. 65 коп. – пеня за прострочення оплати за період з 19.02.2013 по 03.06.2013;

- 7 958 грн. 65 коп. – штраф у розмірі 3 % від суми неоплаченого в строк товару згідно пункту 7.6 договору;

- 1 168 грн. 72 коп. - 3% річних за період прострочення оплати з 19.02.2013 по 30.05.2013.

Позивач з посиланням на норми статей 257, 258, 509, 526, 530, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо оплати отриманого товару за видатковими накладними: від 19.02.2013 № 1057 на суму 117 273,00 грн., від 27.03.2013 № 1775 на суму 162 056,30 грн. та № 1776 на суму 39 984,00 грн.

Позивач витребувані судом докази не подав, з невідомих причин не скористався правом участі в судовому засіданні, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвали суду направлені завчасно рекомендованими листами з повідомленнями за належною адресою місцезнаходження юридичної особи згідно довідки АА № 643890 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та поштовою адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Отримання ухвал представником позивача підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснодонський м’ясокомбінат» (далі – ТОВ «Краснодонський м’ясокомбінат») відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, але до канцелярії господарського суду подав клопотання від 19.06.2013 № 481, в якому просить припинити провадження у даній справі, у зв’язку з погашенням ним заборгованості.

На обґрунтування своїх доводів відповідача надав завірені копії платіжного доручення № 2305 від 19.06.2013 на суму 30 000,00 грн. та акту звірки взаєморозрахунків від 30.06.2013, які залучені до матеріалів справи.

Згідно акту звірення позивач поставив товар відповідачу на суму 314 212,80 грн., а відповідач перерахував позивачу за отриманий товар суму 284 212,80 грн. Станом на 30.06.2013 заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 000,00 грн., яку він також перерахував 19.06.2013.

Клопотання відповідача судом відхиляється з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, договір поставки № 100113 від 01.01.2013, укладений між сторонами за позовом, підписаний з урахуванням протоколу розбіжностей від 20.02.2013. Проте, позивач надав протокол розбіжностей, який не підписаний з його сторони та не скріплений печаткою підприємства.

Позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 319 313,30 грн., згідно видаткових накладних: від 19.02.2013 № 1057 на суму 117 273,00 грн., від 27.03.2013 № 1775 на суму 162 056,30 грн. та № 1776 на суму 39 984,00 грн. Належні докази часткового повернення товару відповідачем позивачу на суму 5 100,50 грн. відсутні.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами стягнути з відповідача на його користь суму боргу 235 288,50 грн., оскільки відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 78 924,30 грн.

Проте, згідно наданого акту звірення, представленого відповідачем, відповідач перерахував позивачу за отриманий товар суму 284 212,80 грн., заборгованість складає 30 000,00 грн. Відповідач надав докази перерахування боргу в сумі 30 000,00 грн. 19.06.2013.

Крім того, позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача пеня, штраф та 3 % річних за загальний період прострочення з 19.02.2013 по 03.06.2013, при цьому не врахував проведені відповідачем розрахунки у період з 26.04.2013 по 04.06.2013.

Враховуючи зазначене, не прибуття сторін в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з необхідністю витребування додаткових доказів від сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/1595/13 відкласти на 29.07.2013 о 12 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; протокол розбіжностей від 20.02.2013 до договору поставки № 100113 від 01.01.2013, замовлення на поставку, належні докази часткового повернення товару відповідачем на суму 5 100,50 грн. (накладні тощо), докази проведення розрахунків відповідачем за договором поставки № 100113 від 01.01.2013 (банківські виписки тощо) - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; розрахунки пені, штрафу та 3 % річних з урахуванням здійснених оплат відповідачем відповідно до діючого законодавства; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), договір поставки № 100113 від 01.01.2013 з протоколом розбіжностей від 20.02.2013 та всі додатки до нього, які є його невід’ємною частиною (замовлення на поставку, видаткові накладні, накладні на часткове повернення товару, податкові накладні тощо), докази перерахування позивачу грошових коштів за договором поставки № 100113 від 01.01.2013 на суму 284 212,80 грн. (банківські виписки тощо) - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу, пені, штрафу, 3 % річних надати відповідні контррозрахунки; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

3

21.06.2013

Надруковано 4 примірника:

1- до справи;

2-3- позивачу реком. з повідом. (вул. Лаврська, буд.9, корпус 19, м. Київ, 01015 та вул. Б.Хмельницького, буд.23, м. Бахмач Чернігівської області, 16500);

4- відповідачу реком. з повідом. (вул. 1 Травня, буд.3, м. Краснодон Луганської області, 94407).