Рішення № 31955625, 14.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7561/13 14.06.13 За позовом Комунального підприємства «Київська міська стоматологічна поліклініка»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

Про стягнення 13 007,30 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Дементєєва О.М., довіреність № б/н від 10.01.2013р.

від відповідача Васютін А.Г., довіреність № 7 від 02.01.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київська міська стоматологічна поліклініка» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (далі - відповідач) про стягнення 13 007,30 грн. вартості наданих послуг.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору 23/1/11-09/26 від 29.01.2009 р.

Ухвалою суду від 18.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/7561/13 та призначено розгляд на 24.05.2013 р.

20.05.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

24.05.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

24.05.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 10.06.2013р.

05.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

06.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

10.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 14.06.2013р.

14.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав додаткові пояснення та докази до них.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 23/1/11-09/26 від 29.01.2009р. про надання медичних послуг стоматологічною установою (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався надавати застрахованим відповідачем особам медичні стоматологічні послуги, а відповідач зобов'язався сплатити вартість наданих позивачем стоматологічних послуг (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Пунктом 5.3 договору було передбачено, що розрахунки здійснюються протягом семи банківських днів з моменту одержання відповідачем рахунку-фактури, акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач надав послуги клієнтам відповідача, відповідач вчасно сплачував вартість наданих позивачем послуг до спірного періоду.

Так, позивач з 26 жовтня по 25 грудня 2012 року надавав стоматологічні послуги клієнтам відповідача, в обсязі узгодженої програми медичного страхування, а саме: у період з 26.10.2012 по 25.11.2012 р. позивач надав послуг на загальну суму 9338,10 грн.; а у період з 26.11.2012 по 25.12.2012р. на суму 3 669,20 грн., всього на загальну суму 13 007,30 грн. В порушення умов договору відповідач за надані послуги, у вказаний вище період, не розрахувався з позивачем.

Позивач звертався до відповідача з листами, в яких просив провести оплату наданих послуг, також на адресу відповідача позивач направив акти виконаних робіт, станом на 30.01.2013р., проте відповідач борг не погасив.

Внаслідок того, що відповідач не сплатив наявну заборгованість в досудовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 13 007, 30 грн. боргу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

У судових засідання відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що ним не були отримані документи, в підтвердження факту надання послуг, а саме : рахунки, схеми калькуляцій та акти виконаних робіт.

Суд не погодився з запереченнями відповідача, оскільки позивачем були надані докази направлення вказаних вище документів, що підтверджують той факт, що останнім були надані медичні стоматологічні послуги клієнтам відповідача. А саме позивачем були надані письмові пояснення водіїв-експедиторів, в яких описано порядок передачі документів (підтверджуючих надання послуг), а також списки страхових компаній, яким були надані послуги та передані всі документи в підтвердження їх надання, в яких також наявні відмітки про отримання документів представниками відповідача.

Додатково в підтвердження передачі спірних документів відповідачу, позивач надав такі ж вказані вище списки передачі документів по страховим компаніям за попередні періоди, в яких наявні підписи про отримання документації позивача, тих же осіб (працівників відповідача), які наявні і у списках за спірний період.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Комунального підприємства «Київська міська стоматологічна поліклініка» (04050, м.Київ, вул. М.Пимоненка 10-А, код ЄДРПОУ 05416142) 13 007 (тринадцять тисяч сім) грн. 30 коп. - боргу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 20.06.2013р. )

Суддя В.І.Мельник