Постанова № 31955542, 18.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. Справа № 816/936/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. по справі № 816/936/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (Пирятинське відділення)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року №0000042301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 327 773,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 163 886,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. по справі №816/936/13-а в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. по справі №816/936/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. по справі №816/936/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представника позивача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача №2679/22-05524713 від 21.12.2012, в якому зроблені висновки про порушення ПАТ "Лубнигаз" вимог пункту 187.1. статті 187, пункту 198.6. статті 198, пунктів 201.1., 201.4. статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ за червень 2012 року - 327 773,26 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Підставою для нарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 327 773,26 грн. стали господарські операції позивача з ТОВ "Газ-Трейд-Ойл".

30.04.2012 між ТОВ "Газ-Трейд-Ойл" та ПАТ "Лубнигаз" укладено договір №041 ГТ про купівлю-продаж природного газу /а. с. 52-55/.

Згідно з свідоцтвом №200029441 ТОВ "Газ-Трейд-Ойл" є платником ПДВ з 03.07.2009, дата початку дії свідоцтва 29.02.2009 /а. с.66/.

На підтвердження реальності фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Газ-Трейд-Ойл" позивачем надано договір, податкові накладні, акт прийому-передачі природного газу /а. с. 50-59/.

На підставі господарський операцій з ТОВ "Газ-Трейд-Ойл" позивачем сформовано податковий кредит у розмірі 327 773,26 грн. на підставі електронних податкових накладних, а саме: податкових накладних №182 від 31.05.2012 на суму ПДВ 154 869,01 грн, №200 від 13.06.2012 - 7824,46 грн., №220 від 20.06.2012 - 45271,26 грн., №246 від 30.06.2012 - 119808,53 грн., які включені до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2012 року під номерами 33, 50, 84, 127.

Відповідно до положень пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України в редакції, що діяла під час формування позивачем податкового кредиту встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Формування податкового кредиту позивачем відбулось у червні 2012 року у відповідності до положень пункту 198.2. статі 198 Податкового кодексу України та сформовано на підставі електронних податкових накладних.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" від 24.05.2012 №4834-VI до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України внесено зміни, якими покупцю (отримувачу) надано можливість обирати форму податкової накладної, а саме: у паперовому вигляді або в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. Зміни внесені до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України Законом № 4834-VI набрали законної сили 01.07.2012.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент формування податкового кредиту) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки стаття 201 Податкового кодексу України в редакції, що діяла під час формування позивачем податкового кредиту, не передбачала можливості оформлення податкової накладної в електронному вигляді, формування податкового кредиту у червні 2012 року було здійснено позивачем з порушенням пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України.

Зважаючи на порушення позивачем порядку формування податкового кредиту за червень 2012 року, суд приходить до висновку, що ПАТ "Лубнигаз" завищено податковий кредит за червень 2012 року на суму 327 773,26 грн., тому висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, та податкове повідомлення-рішення в оскарженій частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 327 773,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 163, 886,50 грн є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими виходячи з наступного.

1. Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Газ-Трейд-Ойл" підтверджується приєднаними до справи документами та сторонами по справі не заперечується.

2. Матеріали справи свідчать про те, що податкова накладна № 182 від 31.05.2012 року, податкова накладна № 200 від 13.06.2012 року, податкова накладна № 220 від 20.06.2012 року, податкова накладна № 246 від 30.06.2012 року, які були надані позивачу ТОВ «Газ-Трейд- Ойл», були зареєстровані вказаним підприємством у Єдиному державному реєстрі податкових накладних у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних».

Слід зазначити, що реєстрація вищевказаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних була можлива лише у випадку, якщо вони при поданні до органів Державної податкової служби були оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України та містили всі необхідні для цього реквізити (інформацію про продавця, дату та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування та інші), а крім того відповідали електронному формату (стандарту) вказаних документів, затвердженому Державною податковою службою України, за результатами перевірки електронний цифровий підпис на вказаних накладних відповідав вимогам встановленим законодавством.

3. Можливість використання електронних документів в Україні регламентується Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», який встановлює основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів в Україні.

Так, стаття 5 вказаного Закону встановлює, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Відправлення та передавання електронних документів здійснюється автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаїнйиих систем шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ (ст. 10 Закону).

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 24.05.2012 року положення ПК України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» були приведені у відповідність з іншими нормативно-правовими актами щодо порядку та можливості використання у податковому обліку та фінансовій звітності підприємств відповідних електронних документів під час формування податкового кредиту. На момент формування позивачем податкового кредиту за червень 2012 року з використанням електронних податкових накладних ПК України вже містив відповідні положення про можливість їх використання, а на час подання позивачем відповідної декларації (декларація з ПДВ була подана 19 липня 2012 року) вказані положення ПК України вступили в законну силу.

Таким чином уданому випадку за умови реальності господарських операцій, проведення розрахунків, належного оформлення бухгалтерської документації, реєстрації податкових накладних Єдиному державному реєстрі податкових накладних у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних» питання форми податкової накладної носить технічний характер, оскільки всі перелічені обставини підтверджують право позивача на внесення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Слід зазначити, що позивачем до суду апеляційної інстанції надані докази того, що податкові накладні у паперовому вигляді № 182 від 31.05.2012р., № 200 від 13.06.2012р. № 220 від 20.06.2012р., № 246 від 30.06.2013р., були у позивача на час перевірки, проте у зв'язку із хворобою працівника не були своєчасно надані.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. по справі №816/936/13-а прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. по справі № 816/936/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 08 січня 2013 року №0000042301 в частині збільшення публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 327 773,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 163 886,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст постанови виготовлений 21.06.2013 р.