Ухвала суду № 31955393, 14.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Клепка Л.І.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року справа №226/1166/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року по адміністративній справі №226/1166/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Димировського міського суду Донецької області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправної відмови у поверненні зайве сплаченого єдиного внеску, зобов'язання повернути зайве сплачений єдиний внесок та надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Димирові Донецької області на підставі ст.108 ч.3 п.6 КАС України повернутий позивачу для звернення по підсудності.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підсудна окружному адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року та повернутися справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В скарзі зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та дійшов хибного висновку про те, що його позов не належить розглядати в місцевому суді як адміністративному. Апелянт вважає, що із спору про переплату соціального внеску випливає правильність обчислення та призначення пенсійних виплат, тому ця предмета підсудність підлягає розгляду місцевими судами, як адміністративними.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність у порядку письмового провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем оскаржується відмова відповідача у поверненні йому зайве сплаченого, як фізичною особою-підприємцем, єдиного внеску, сплата якого передбачена Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому позивач є суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно з ст.18 ч.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку адміністративна справа підсудна саме окружному адміністративному суду, оскільки позивач є суб'єктом підприємницької діяльності та оскаржує дії відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Сплата єдиного внеску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не є пенсійною або соціальною виплатою в розумінні п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову у зв'язку з його не підсудністю є обґрунтованою, прийнята на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року по адміністративній справі №226/1166/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року по адміністративній справі №226/1166/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць В.А. Шальєва