Постанова № 31955250, 20.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/17985/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача Ненахова Т.В.

відповідача Вюнченка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Контакт-Рембуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення від 10.11.2011 р. № 43/152, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2011 року Приватне підприємство «Контакт-Рембуд» (далі - ПП «Контакт-Рембуд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Нікопольська ОДПІ) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Контакт-Рембуд», та поновити позивача в Реєстрі платників податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 10.11.2011 р., на підставі п.п «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, податковим органом було прийнято рішення № 43/152 про анулювання реєстрації платника ПДВ, у зв'язку з тим, що за період з 01.10.2010 р. позивач не подає податкові декларації з ПДВ, та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій в розмірі 35 416 грн., що становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. Посилаючись на те, що Податковий кодекс України набув чинності тільки з 01.01.2011 р., позивач стверджує, що для застосування п.п «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України відлік останніх дванадцяти місяців має починатися з 01.01.2011 р. Водночас, до обставин, які мали місце протягом жовтня-грудня 2010 року, мають застосовуватися норми Закону України «Про податок на додану вартість», який не містить підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ, аналогічні передбаченим п.п «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач зазначив, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення порушує норми ст.ст. 19, 58 Конституції України, а отже, має бути скасовано (а.с. 2).

Ухвалою суду від 12.01.2012 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.06.2012 р. допущено заміну відповідача - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, на її правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні 06.09.2012 р. представник позивача за довіреністю Ненахов Т.В. позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини, встановлені під час проведення перевірки Приватного підприємства «Контакт-Рембуд» з питань виключення з реєстру платників ПДВ. Зокрема, відповідач зазначив, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено відсутність за останні 12 місяців поставок товарів/послуг від ПП «Контакт-Рембуд» до інших платників ПДВ, що, відповідно до п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ. Що стосується посилання позивача на неправомірність застосування податковим органом у даних правовідносинах норм Податкового кодексу України, який набрав чинності тільки з 01.01.2011 р., відповідач зазначив, що положення ст. 58 Конституції України про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосуються лише фізичних осіб і на юридичних осіб не поширюються. Отже, рішення Нікопольської ОДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Контакт-Рембуд» є правомірним, та скасуванню не підлягає (а.с. 27-28). Враховуючи викладене, представник відповідача за довіреністю Вюнченко О.А. в судовому засіданні 06.09.2012 р. проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Приватне підприємство «Контакт-Рембуд» зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 30.06.2004 р. (а.с. 5), перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, та, згідно свідоцтва № 03380027 від 08.07.2004 р., є платником ПДВ (а.с. 6).

09.11.2011 р. службовою особою Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено перевірку ПП «Контакт-Рембуд» з питання виключення з реєстру платника ПДВ, за результатами якої складено довідку № 280/1/152/32930535 (а.с. 29).

Зокрема, перевіркою встановлено, що за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р., тобто за останні 12 місяців, ПП «Контакт-Рембуд» мало обсяги постачання товарів/послуг на суму 35 416 грн. Зазначена сума сформована за рахунок показників грудня 2010 року, травня, вересня 2011 року. При цьому, обсяги постачання товарів/послуг платникам ПДВ за вказаний період відсутні. Так, згідно додатку 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до декларації з ПДВ за грудень 2010 року (вх. № 67002 від 19.01.2012 р.), ПП «Контакт-Рембуд» задекларувало податкові зобов'язання на суму ПДВ 6 984 грн., обсяг постачання 34 920 грн. по контрагенту Управління житлово-комунального господарства, якому, згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних, платником податків 15.12.2010 р. виписано податкову накладну № 6. Проте, згідно даних Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області, на податковому обліку в якій перебуває Управління житлово-комунального господарства, станом на дату виписки зазначеної податкової накладної вказане підприємство не було платником ПДВ. Також, в додатках № 5 до податкової декларації з ПДВ за травень та вересень 2011 року, та реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, сума постачання включена ПП «Контакт-Рембуд» по інших контрагентах, які не є платниками ПДВ. Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з жовтня 2010 року по вересень 2011 року (включно), заниження податкових зобов'язань відсутнє. Тобто, контрагентами не задекларовано податковий кредит по ПП «Контакт-Рембуд» при відсутності декларування ним податкових зобов'язань.

Враховуючи зазначені обставини, податковий орган дійшов висновку про наявність підстав для виключення ПП «Контакт-Рембуд» з реєстру платників ПДВ на підставі п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме, у зв'язку з відсутністю обсягів поставки товарів/послуг іншим платникам ПДВ за останні 12 місяців.

Підстави та порядок проведення перевірки платником податків не оскаржуються.

Враховуючи висновки, викладені в довідці перевірки від 09.11.2011 р., начальником Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС Каландією Т.Ш. прийнято рішення № 43/152 від 10.11.2011 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Контакт-Рембуд», яке, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 16.11.2011 р. було отримано платником податків (а.с. 30-32).

Не погодившись із зазначеним рішенням податкового органу, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, ПП «Контакт-Рембуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Контакт-Рембуд» було зареєстровано платником ПДВ в добровільному порядку на підставі п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що діяв на час його реєстрації (а.с. 29).

Так, згідно п. 9.4 ст. 9 зазначеного Закону, якщо особа, на яку не поширюється дія п. 2.3 ст. 2 цього Закону, як платник податку, вважає за доцільне добровільно зареєструватися платником податку і відповідає вимогам підпункту 2.2 статті 2 цього Закону, така реєстрація провадиться за її заявою.

З 01.01.2011 р. набув чинності Податковий кодекс України, п. 184.1 ст. 184 якого передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання податковим органом свідоцтва платника ПДВ.

Так, зазначеною нормою Закону, в редакції, яка була чинною на час прийняття оскаржуваного рішення, передбачено, що реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість;

и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, враховуючи обставини, встановлені під час проведення перевірки ПП «Контакт-Рембуд» щодо відсутності за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р., тобто за останні 12 місяців, поставок платником податків товарів/послуг покупцям, які є платниками ПДВ, на час винесення відповідачем оскаржуваного рішення мали місце підстави, передбачені п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України для анулювання реєстрації платника ПДВ позивача.

Що стосується доводів позивача про необхідність застосування зазначеної норми Закону, починаючи відлік останніх дванадцяти календарних місяців, за які обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам не може бути меншим, ніж 50 відсотків від загального обсягу постачання, тільки з 01.01.2011 р., тобто з дня набрання чинності Податковим кодексом України, суд вважає їх необґрунтованими. Так, нормами п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України початок відліку зазначеного строку не обумовлений. Не містять особливостей застосування зазначеної норми й прикінцеві та перехідні положення Податкового кодексу України. Водночас, п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України підлягає застосуванню з 01.01.2011 р., а за умови початку відліку останніх дванадцяти місяців з 01.01.2011 р., зазначена норма Закону фактично не могла б бути застосованою до 01.01.2012 р.

Отже, за відсутності у прикінцевих та перехідних положеннях Податкового кодексу України обумовлень щодо відстрочення початку дії даної норми закону до 01.01.2012 року, твердження позивача про необхідність застосування п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України шляхом відліку останніх дванадцяти календарних місяців з 01.01.2011 року, є суб'єктивним тлумаченням чинного законодавства, яке не відповідає дійсності.

При цьому, суд зазначає, що до 01.01.2011 р., тобто до набрання чинності Податковим кодексом України, п.п. «г» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» було передбачено анулювання реєстрації платника ПДВ у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Отже, реєстрація платника податку на додану вартість ПП «Контакт-Рембуд» підлягала анулюванню відповідно до норм як Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011 р. (п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 Кодексу), так і відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним до 01.01.2011 р. (п.п. «г» п. 9.8 ст. 9 Закону), оскільки довідкою від 09.11.2011 р. підтверджено відсутність за останні дванадцять календарних місяців оподатковуваних поставок ПП «Контакт-Рембуд» товарів/послуг покупцям, які є платниками ПДВ.

Крім того, суд погоджується з твердженням податкового органу щодо застосування положень ст. 58 Конституції України тільки у відношенні фізичних осіб.

Так, у рішенні від 09.02.1999 р. за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів № 1-7/99), Конституційний Суд України зазначив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування рішення Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області від 10.11.2011 р. № 43/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Контакт-Рембуд».

Відповідно, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Контакт-Рембуд» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.09.2012 р.

Суддя В.В.Чорна