Постанова № 31955161, 19.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Справа № 803/1282/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представників позивача Дімітрєва О.Н., Мілінчука А.В.,

представника відповідача Михалевича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агродозамех" до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року №0000282200,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агродозамех" (далі - ПП "Агродозамех", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Ратнівська МДПІ Волинської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року №0000282200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Ратнівською МДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП "Агродозамех" з питання достовірності формування податкового кредиту, нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Унітех-Трейд ТП" за період 2010 року, про що складено акт №97/22-34397020 від 19.04.2013 року. На підставі вказаного акту перевірки Ратнівською МДПІ 18.05.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000282200, яким ПП "Агродозамех" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 144927,50 грн., в тому числі за основним платежем - 115942 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28985,50 грн. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

В акті перевірки №97/22-34397020 від 19.04.2013 року податковим органом зроблені висновки, що на порушення п.4.1 ст.4, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ПП "Агродозамех" завищено суму податкового кредиту на загальну суму 115942 грн., а саме у березні 2010 року - 35874 грн., у квітні 2010 року - 37834 грн., у травні 2010 року - 22251 грн., у червні 2010 року - 19983 грн. Вищевказане завищення податкового кредиту виникло по господарських операціях з ПП "Унітех-Трейд ТП". Документальне підтвердження факту транспортування зачастин на склад підприємства в ході проведення перевірки платником не надано. Відповідно до пояснення директора ПП "Агродозамех" від 08.04.2013 року транспортування запчастин проводилося за рахунок постачальника, однак товарно-транспортні накладні ПП "Агродозамех" не представлено. В ході проведення перевірки було встановлено, що прибуткові накладні на оприбуткування запчастин за перевіряємий період (2010 рік) на склад підприємства оформлені на юридичну адресу: 44444, Волинська обл., Старовижівський р-н, с. Секунь, вул. Садова,7, при чому юридична адреса підприємства була: Ізмаїльський р-н, с. Нова Некрасівка, вул. Калініна,49, а реєстрація підприємства за адресою вказаною у прибуткових накладних відбулася лише у 2012 році. Податкові накладні надані для перевірки заповненні з порушеннями, а саме назва підприємства ПП "Унітех-Трейд ТП" написана невірно (ПП "УнітехТрейд ТП").

Проте з такими висновками податкового органу позивач не погоджується.

Позивач зазначає, що у 2010 році підприєство дійсно мало господарські відносини з ПП "Унітех-Трейд ТП". Згідно зі ст.639 ЦК України, було укладено в усній формі договори на поставку комплектуючого до сільськогосподарського обладнання. Згідно цих домовленостей ПП "Унітех-Трейд ТП" здійснило відчудження товарів за березень-червень 2010 року на загальну суму 698 772 грн. Позивач здійснив оплату за вказаний товар, що підтверджується банківськими виписками. Отриманий товар був реалізований ряду контрагентів. Як вбачається з матеріалів перевірки в податкових накладних та видаткових накладних продавець помилково зазначив скорочене найменування підприємства ПП"УнітехТрейд ТП". Враховуючи здійснення господарських операцій без складання договорів в письмовому вигляді на поставку товарів позивач не мав змоги перевірити достовірність назви продавця. Поставка товару підтверджується видатковими накладними, податковими накладними від 04.03.2010 року на суму 215244 грн., від 08.04.2010 року на суму 227004 грн., від 06.05.2010 року на суму 135506 грн., від 02.06.2010 року на суму 123018 грн., загальна суму податку на додану вартість по яких становить 116462 грн., між сторонами договору проведені розрахунки в повному обсязі. Позивач вказує, що угода відповідає нормам законодавства, є дійсною, виконана сторонами, носить реальний характер, що засвідчують первинні документи, які не взяті до уваги відповідачем під час проведення перевірки. На момент укладення спірної угоди ПП "Унітех-Трейд ТП" було зареєстроване платником податку на додану вартість, мало правові підстави для видачі податкових накладних. ПП "Агродозамех" виконало всі умови, визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість", для формування податкового кредиту та правомірно задекларувало в податковій звітності з податку на додану вартість за 2010 рік податковий кредит у розмірі 115942 грн. по господарській операції з ПП " Унітех-Трейд ТП". Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ратнівської МДПІ від 18.05.2013 року №0000282200.

В заперечені на адміністративний позов відповідач пояснив, що згідно матеріалів перевірки проведеної Ратнівською МДПІ приватного підприємства "Агродозамех" було встановлено, що в податкових накладних представлених позивачем для перевірки, назва контрагента не відповідає установчим документам того ж таки контрагента. ПП "Агродозамех" під час перевірки та на момент винесення податкового повідомлення-рішення не було надано документів, що підтверджують транспортування товару та реальності господарських операцій. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Згідно прибуткових накладних наданих позивачем під час перевірки оприбуткування товару по операціях за 2010 рік відбулося в с. Секунь Старовижівського району, хоча за даною адресою підприємство було зареєстроване в 2012 році. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, пояснили що усна угода на поставку комплектуючого до сільськогосподарського обладнання відповідає нормам законодавства, є дійсною, виконана сторонами, носить реальний характер, що засвідчують первинні документи, які не взяті до уваги відповідачем під час проведення перевірки. Оскільки поставка товару проводилася продавцем, тому у позивача відсутні товарно-транспортні накладні (ТТН). Отриманий товар було реалізовано контрагентам, про що свідчить виписка по рахунку 361. У звязку з тим, що первинні документи підприємства знаходилися в Одеській області, а за новою адресою реєстрації підприємства, копії документів були внесені в компютер, під час їх роздрукування помилково була вказана в прибуткових накладних нова юридична адреса підприємства. Допущена описка в назві контрагента дає можливість його ідентифікувати, а тому просить адміністративний позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ратнівської МДПІ від 18.05.2013 року № 0000282200.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позов, та пояснив, що позивачем під час перевірки та на момент винесення податкового повідомлення - рішення не було надано документів, що підтверджують транспортування товару та реальності господарських операцій (товаро-транспортні накладні, договори та інш.), у податкових накладних представлених позивачем, назва контрагента не відповідає установчим документам, згідно накладних наданих позивачем під час перевірки оприбуткування товару за 2010 рік відбулося в с.Секунь Старовижівського району, хоча за даною адресою підприємство було зареєстроване в 2012 році, просить в задоволенні адміністраивного позову ПП "Агродозамех" відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ПП "Агродозамех" є суб'єктом господарювання, було зареєстроване 25.09.2006 року в Ізмаїльській районній державній адміністрації Одеської області, на момент написання акту підприємство зареєстроване в Старовижівському відділенні Ратнівської МДПІ, у період за який проводилася перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 3.10.2006 року №21690692 виданого Ізмаїльською ОДПІ, індивідуальний податковий номер 343970215155, був зареєстрований платником ПДВ з 03.10.2006 року по 13.04.2011 року.

Ратнівською МДПІ на підставі повідомлення від 3 квітня 2013 року №2/22 та відповідно до наказу начальника Ратнівської МДПІ №130 від 03.04.2013 року проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП "Агродозамех" з питання достовірності формування податкового кредиту, нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Унітех-Трейд ТП" за період 2010 року, про що складено акт № 97/22-34397020 від 19.04.2013 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Агродозамех" з питання достовірності формування податкового кредиту, нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Унітех-Трейд ТП" за період 2010 року". Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 115942 грн. в декларації за 2010 року по придбанню товару у постачальника ПП "Унітех-Трейд ТП" та як наслідок не сплачено за 2010 рік податку на додану вартість у сумі 115942 грн. в тому числі: у березні 2010 року - 35874 грн., у квітні 2010 року - 37834 грн., у травні 2010 року - 22251 грн., у червні 2010 року - 19983 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Ратнівською МДПІ 18.05.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000282200, яким ПП "Агродозамех" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 144927,50 грн., в тому числі за основним платежем - 115942 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28985,50 грн.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000282200 від 18.05.2013 року, яким ПП "Агродозамех" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 144927,50 грн., а позивач правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 115942 грн. по господарській операції з ПП "Унітех-Трейд ТП", з огляду на таке.

Згідно зі ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП "Унітех-Трейд ТП" (продавець) було укладено в усній формі договори на поставку клмплектуючого до сільськогосподарського обладнання (далі - товар). Поставка товару здійснювалася транспортом продавця, склад продавця м. Одеса.

На виконання умов договору ПП "Унітех-Трейд ТП" відпущено та поставлено позивачу товар: 4 березня 2010 року згідно з видатковою накладною № РН-2251, податковою накладною № 2251 товар на суму 215244 грн., в т.ч. податок на додану вартість 35874 грн., 8 квітня 2010 року згідно з видатковою накладною № РН-2508, податковою накладною № 2508 товар на суму 227004 грн., в т.ч. податок на додану вартість 37834 грн., 6 травня 2010 року згідно з видатковою накладною №РН-2692, податковою накладною №2692 товар на суму 135506 грн., в т.ч. податок на додану вартість 22251 грн., 2 червня 2010 року згідно з видатковою накладною №РН-0202, податковою накладною №0202 товар на суму 123018 грн., в т.ч. податок на додану вартість 20503 грн.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Ратнівської МДПІ про не реальний характер угод, укладених між позивачем та ПП "Унітех-Трейд ТП", судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, по яких визначено суму податкового кредиту, використання в господарській діяльності придбаного товару, економічної необхідності та доцільності придбання товару, належного оформлення первинних документів та дотримання умов формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як встановлено судом, предметом діяльності ПП "Агродозамех" є, зокрема, лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (а. с. 67). В межах господарської діяльності позивач уклав усні договори на поставку комплектуючого до сільськогосподарського обладнання.

В бухгалтерському обліку ПП "Агродозамех" придбання товару у ПП "Унітех-Трейд ТП" від 4 березня 2010 року відображено у прибутковій накладній №17, придбання товару від 8 квітня 2010 року відображено у прибутковій накладній №28, придбання товару 6 травня 2010 року відображено у прибутковій накладній №39, придбання товару 2 червня 2010 року відображено у прибутковій накладній №51 (а.с. 40-43).

Позивач здійснив оплату за заначений товар, що підтверджується банківськими виписками (а.с.44-55).

Придбаний у "Унітех-Трейд ТП" товар був реалізований контрагентам (а.с.56-59).

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що виконання усної угоди, укладеної з ПП "Унітех-Трейд ТП", носило реальний характер, поставка товару відбулася і товар використано в господарській діяльності позивача. Судом досліджені наведені вище первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку угодах, та підтверджують обґрунтованість визначення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, нормам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 1605.1996 року № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за №293/1318.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Підпунктом 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, передбачено, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що що в податкових накладних представлених позивачем для перевірки, назва контрагента не відповідає установчим документам того ж таки контрагента, оскільки хоча і була допущена описка, але вона дає можливість ідентифікувати постачальника - ПП "Унітех-Трейд ТП".

Щодо відсутності у позивача ТТН на поставку товару, отриманого від ПП "Унітех-Трейд ТП", то суд звертає увагу на те, що згідно усної угоди, товар поставлявся транспортом постачальника, позивач не був замовником і отримувачем транспортних послуг, а вартість товару могла включати його доставку на склад покупця, що й слідує з пояснень представника позивача. Протилежне податковим органом не доведено.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року (з наступними змінами та доповненнями) автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення, зокрема, у водія перевізника повинна бути товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України. З цього слідує, що ТТН повинен мати перевізник для пред'явлення особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки руху, та допускається можливість мати інший встановлений законодавством документ на вантаж, крім ТТН. Отже, відсутність у позивача ТТН не може розцінюватися як беззаперечний доказ відсутності поставки товарів.

Отже, на думку суду, позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірно за період 2010 року включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 115942 грн., сплачений при придбанні товару у ПП "Унітех-Трейд ТП".

Як встановлено судом, ПП "Агродозамех" були дотримані вимоги статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при відображенні показників податкової звітності за період 2010 року по господарській операції з придбання товару у ПП "Унітех-Трейд ТП", а тому, на думку суду, у Ратнівської МДПІ Волинської області ДПС були відсутні правові підстави визначати позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115942 грн. та застосувати штрафну (фінансову) санкцію в сумі 28985,50 грн. Відтак, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ратнівської МДПІ Волинської області від 18.05.2013 року №0000282200.

Згідно з квитанцією №192/324 від 31.05.2013 року позивач сплатив судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1449,28 грн. з позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення. У зв'язку із задоволенням адміністративного позову, відповідно до частини першої статті 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1449,28 грн.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 18 травня 2013 року №0000282200.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Приватного підприємства "Агродозамех" 1449,28 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 24 червня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук