Рішення № 31954053, 20.06.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/5821/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КудінНомер провадження 22-ц/788/1217/13 Суддя-доповідач - Собина Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2007 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 001-18070-261007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким відповідачу був відкритий картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті та видана платіжна картка «Visa», тарифний пакет «Класичний». Відповідно до п. 2.1 цього договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Держатель картки зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

У зв'язку з систематичним порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7 213 грн. 29 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 208 грн. 47 коп. та судові витрати по сплаті судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 90 грн. 66 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповноту з'ясованих обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 214 грн.60 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.00 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-18070-261007, за умовами п.1.3 якого відповідачу була надана відклична кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом на день укладання договору - 3000 грн. (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

У відповідності до п.п. 2.3, 2.4 вказаного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 9 листопада 2012 року заборгованість відповідача за договором кредиту становить: по тілу кредиту - 2 557 грн. 44 коп., за відсотками - 1 701 грн. 58 коп., по комісії - 2 954 грн. 27 коп., а усього 7 213 грн. 29 коп. (а.с. 13).

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що кошти, які сплачувались позичальником (відображені в колонці 17 розрахунку) спрямовувались на погашення заборгованості за кредитом відповідно до черговості, визначеної п. 3.8 договору, а саме: 1) по погашенню овердрафту, 2) по погашенню плати за прострочену заборгованість (пеню), 3) по сплаті прострочених процентів, які нараховані за користування кредитною лінією та /або овердрафтом, 4) по погашенню простроченої заборгованості за кредитною лінією, 5) по сплаті поточних процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом, 6) по погашенню поточної заборгованості за кредитною лінією, 7) по сплаті платежів за розрахунково-касове обслуговування, яке здійснюється банком за рахунком відповідно до умов, що передбачені Правилами, Тарифами та цим договором, 8) решта коштів зараховується на рахунок. При цьому в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим договором, а потім поточна.

Згідно з п.п. 1.1.1 тарифів процент за користування кредитною лінією складає 29,9% річних. Згідно з п. 1.2 тарифів плата за обслуговування кредитного залишку складає 2,99% від суми використаних кредитних коштів (а.с. 8).

Як вбачається з розрахунків, в наступних розрахункових періодах суми сплачених коштів не перекривали щомісячних нарахувань, у зв'язку з чим відповідно до визначеної черговості зарахування коштів їх не вистачало на погашення тіла кредиту (а.с. 13).

Таким чином, відповідач не дотримувалась умов договору щодо погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого заборгованість по кредиту не була погашена в повному обсязі. Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо дійсної суми кредитного боргу.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо не доведення позивачем належними доказами заборгованості по сплаті кредиту ОСОБА_1, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача і стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 7213 грн.29 коп.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 214 грн.60 коп.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідачки витрат, пов'язаних з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 420 грн.00 коп., оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою Охтирського МС УМВС України в Сумській області (а.с.20). Справа призначалась місцевим судом до слухання на 19.12.2012 року та на 28.01.2013 року. При цьому докази того, що сторони, в тому числі відповідачка, були судом належним чином повідомлені про слухання справи відсутні, оскільки немає розписок про одержання ними судових повісток або відомостей про відмову в їх отримання. 28 січня 2013 року відповідачка звертається до суду із заявою в якій просить відкласти розгляд справи призначений на 28 січня 2013 року, у зв'язку із зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні (а.с.28) і в той же час, в судовому засіданні суд ухвалює рішення про оголошення перерви в судовому засіданні на 13 лютого 2013 року і повідомлення відповідачки про час слухання справи через оголошення в пресі.

Таким чином, оголошення в газеті було подане з порушенням вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки відповідачка має постійне місце реєстрації, тому її повідомлення про дату судового засідання повинно було здійснюватись у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, а не шляхом оголошення в пресі, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про її виклик.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 26255901415743 в ПАТ «Дельта Банк» м.Київ, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №001-17070-261007 від 26 жовтня 2007 року в сумі 7 213 грн. 29 грн. (сім тисяч двісті тринадцять гривень 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 6499100199 в ПАТ «Дельта Банк» м.Київ, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн.60 коп.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -