Постанова № 31953988, 20.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року Справа № 812/5288/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання Чернікової Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Каракулова С.С., доручення від 24.09.2012р.

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанов за ВП №37740051 Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області від 21.05.2013р. про наслідки перевірки виконавчого провадження, про скасування процесуального документу, про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

За вказаним позовом було відкрито провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне.

Постановою №23 від 01.03.2013 року позивачем за порушення у сфері містобудівної діяльності було накладено стягнення на Южно-Ломуватську селищну Раду у вигляді штрафу.

Зазначену постанову №23 від 01.03.2013 року позивачем було направлено до Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області.

Спочатку відповідач відкрив 25.04.2013 року виконавче провадження.

Проте, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2013 року, яка була отримана позивачем 31.05.2013 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення у вигляді штрафу, на підставі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з невірно вказаною датою у виконавчому документі строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Позивач не погоджується з вказаною постановою Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області та з постановами відповідача від 21.05.2013р. за ВП №37740051 про наслідки перевірки виконавчого провадження, про скасування процесуального документу та просить про скасування постанов за ВП №37740051 Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області від 21.05.2013р. про наслідки перевірки виконавчого провадження, про скасування процесуального документу та про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та підтримав їх у повному обсязі, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позов. (а.с.38).

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не прибув, про явку до суду був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в виконавчому документі позивача було невірно вказано дату строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На думку відповідача, відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", постанова позивача №23 від 01.03.2013 року не відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документа, оскільки в статті 22 зазначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання та вказав, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців та просив в задоволенні позову відмовити та справу розглянути без участі представника відповідача.(а.с.28-29).

Частиною 5 статті 181 КАС України передбачено скорочені терміни розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень державних виконавців.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У судовому засіданні встановлено, що постановою №23 від 01.03.2013 року позивачем за порушення у сфері містобудівної діяльності було накладено стягнення на Южно-Ломуватську селищну Раду у вигляді штрафу у сумі 103230 грн. (а.с.17-18).

Листом позивача, зазначену постанову №23 від 01.03.2013 року було направлено до Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області. (а.с.23).

На підставі заяви позивача та його постанови №23 від 01.03.2013 року, відповідач відкрив 25.04.2013 року виконавче провадження. В постанові про відкриття виконавчого провадження №37740051 відповідачем було вказано, що постанова набрала чинності - 01.03.2013 року. Заява про примусове виконання подана до ВДВС 24.04.2013 року.(а.с.20).

Начальником відділу ДВС Брянківського МУЮ, при здійсненні контролю за діями державного виконавця, 21.05.2013 року була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження №37740051.(а.с.34).

Статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що посадові особи, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова.

У той же день, 21.05.2013 року начальником відділу ДВС Брянківського МУЮ, була винесена постанова про наслідки перевірки виконавчого провадження №37740051.(а.с.31).

В зазначеній постанові було вказано, що державним виконавцем не було враховано вимоги ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", а саме постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області не відповідає вимогам ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", так як в ній невірно вказана дата строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. А тому начальником відділу було прийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №37740051 від 25.04.2013року. (а.с.9-10).

Згідно частини 3 статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, вказана постанова про наслідки перевірки законності виконавчого провадження, якою постановлено скасувати документ «Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013 року», позивачу не направлялась.

Частиною 5 статті 86 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

На виконання вказаного, у той же день, 21.05.2013 року, на підставі постанови начальника відділу ДВС Брянківського МУЮ від 21.05.2013 року про наслідки перевірки виконавчого провадження №37740051, якою прийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №37740051 від 25.04.2013року, тим же державним виконавцем була винесена постанова про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «постанову про відкриття виконавчого провадження» від 25.04.2013року.(а.с.32).

Крім того, у той же день, 21.05.2013 року, на підставі постанови начальника відділу ДВС Брянківського МУЮ від 21.05.2013 року про наслідки перевірки виконавчого провадження №37740051, якою прийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №37740051 від 25.04.2013року, тим же державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по заяві позивача та його постанові №23 від 01.03.2013 року, у зв'язку з невірно вказаною позивачем датою у виконавчому документі строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.(а.с.33).

Зазначену постанову позивачем було отримано - 31.05.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.21).

З позовом до суду позивач звернувся - 06.06.2013р. (а.с.2).

Отже, зазначений адміністративний позов подано позивачем в межах строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження", вказує, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таку заяву позивачем було направлено відповідачу, що не заперечується сторонами. (а.с.23).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Відповідно до ч.2 п.6 цієї статті цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Виходячи з аналізу вищенаведеного, постанова №23 від 01.03.2013 року винесена позивачем за порушення у сфері містобудівної діяльності про стягнення з Южно-Ломуватської селищної Ради штрафу у сумі 103230 грн., відноситься до виконавчих документів.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої цієї статті (із змінами, внесеними згідно із Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012), у виконавчому документі повинно бути зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Позивачем в постанові №23 було помилково вказано строк пред'явлення для виконання - 2 роки (а.с.18), тоді коли повинно бути вказано - 3 місяці.

Проте, згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.22), вказана постанова була вручена своєчасно відповідачу - 23.04.2013 року, тобто у зазначений Законом 3-х місячний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень, посилання відповідача на статтю 22 Закону України "Про виконавче провадження", при прийнятті оскаржуваних постанов, безпідставне, оскільки в зазначеній статті вказані строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

В частині 1 цієї статті вказано, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, а саме - постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Тобто, норми статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилався відповідач приймаючи рішення про скасування та відмову у відкритті виконавчого провадження, позивачем не було порушено.

Крім того, безпідставне також посилання державного виконавця при винесенні постанови 21.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по заяві позивача та його постанові №23 від 01.03.2013 року, у зв'язку з невірно вказаною позивачем датою у виконавчому документі строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, на п.6 ч. 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приведеною відповідачем нормою закону зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Проте, позивачем же не було пропущено встановленого 3-х місячного строку пред'явлення документів до виконання. Ним надано до ВДВС своєчасно заяву та постанову №23 від 01.03.2013 року.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і його право не може бути обмежене, а заявлена позивачем вимога розглянута судом по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 статті 72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доказано правомірності своїх рішень при винесенні постанов від 21.05.2013р. за ВП №37740051.

Позивачем же доведено обставини щодо скасування зазначених ним постанов відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

За таких обставин, постанова начальника Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області Мельникової Т.О. про наслідки перевірки виконавчого провадження, від 21.05.2013р. за ВП №37740051, якою постановлено скасувати документ «Постанова про скасування документу «постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)» від 25.04.2013; постанова Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області від 21.05.2013р. про скасування процесуального документу, за ВП №37740051, якою постановлено скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)» від 25.04.2013 та постанова Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області від 21.05.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП №37740051, якою постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №23, виданої 01.03.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, підлягають скасуванню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанов за ВП №37740051 Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області від 21.05.2013р. про наслідки перевірки виконавчого провадження, про скасування процесуального документу та про відмову у відкритті виконавчого провадження, задовольнити.

Скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області Мельникової Т.О. про наслідки перевірки виконавчого провадження, від 21.05.2013р. за ВП №37740051, якою постановлено скасувати документ «Постанова про скасування документу «постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)» від 25.04.2013.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області від 21.05.2013р. про скасування процесуального документу, за ВП №37740051, якою постановлено скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)» від 25.04.2013.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області від 21.05.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП №37740051, якою постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №23, виданої 01.03.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Мирончук