Постанова № 31953720, 19.06.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4114/13-п

(3/199/1270/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Ерлан», яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Мандриківська, 155/73, місто Дніпропетровськ, притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 06.03.2013, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Ерлан», розташованого по вул. Береговій, 135 у місті Дніпропетровську порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту на загальну суму 27995,25 гривень, у тому числі за вересень 2012 року на суму 10167,60 гривень та за жовтень 2012 року на суму 17827,65 гривень, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та заявила про закриття провадження у справі у звязку із оскарженням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_1 обставини, викладені в витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ерлан» № 160/17/24616119 від 06.03.2013 та винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 25.03.2013 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «Ерлан» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень, жовтень 2012 року, оскаржені до окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Згідно листа № 13793/10/17.2-11 від 30.04.2013, наданого на запит суду СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську ДПС, на теперішній час триває процедура розгляду первинної скарги ПрАТ «Ерлан».

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржила акт документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ерлан» № 160/17/24616119 від 06.03.2013 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 25.03.2013 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «Ерлан» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень, жовтень 2012 року, тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобовязань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ерлан» № 160/17/24616119 від 06.03.2013 та винесеного на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 25.03.2013 до остаточного вирішення скарги ПрАТ «Ерлан».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко