Вирок № 31953498, 20.06.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 411/753/13-к

20.06.2013

1-кп/411/75/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Нікітіній М.М.,

за участю старшого прокурора

прокуратури м. Кіровська Барабашева І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровська Луганської області, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, холостого, який неповнолітніх дітей не має, не працює, засуджений 19.03.2013 р. Кіровським міським судом Луганської області за ст. ст. 185 ч.ч. 2, 3, 263 ч.2, 304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2013 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_2 надав приміщення власного житла за адресою АДРЕСА_2 своєму знайомому ОСОБА_3 для незаконного вживання наркотичного засобу - канабісу, що згідно висновку експерта внесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», та який був вжитий ними того ж дня шляхом вдихання продуктів горіння через спеціальне пристосування «флейту».

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 317 ч. 1 КК України, оскільки в суді було встановлено, що ОСОБА_2 надав приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

У суді цивільний позов заявлений не був.

У справі НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області було проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та судово-дактилоскопічну експертизу, загальна сума витрат на проведення яких склала 783 грн. Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При призначенні виду та міри покарання суд згідно ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, не займається суспільно корисною працею.

Пом»якшуючі покарання обвинуваченого обставини - щире каяття у скоєному та визнання вини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

За вироком Кіровського міського суду Луганської області від 19 березня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. ст. 185 ч.ч. 2, 3, 263 ч.2, 304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном 3 роки. Отже, суд при визначенні покарання вважає за необхідне застосувати правила ст. 70 ч. 4 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково зарахувати покарання за попереднім вироком суду.

З урахуванням викладених вище обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.317 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням, тобто із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 2,3,4 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Питання стосовно речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 317 ч. 1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково зарахувати покарання за вироком Кіровського міського суду Луганської області від 19 березня 2013 року та визначити покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком три роки та зобов'язаннями не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити особисте зобов»язання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області, банк УДК у м. Луганськ ГУДКУ в Луганській області, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100 судові витрати за проведення експертиз у сумі 783 гривні.

Речові докази - дві пластикових пляшки та канабіс масою 0,71 грами, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кіровського МВ ГУМВС України Луганської області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський міський суд.

Суддя: