Рішення № 31953278, 11.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 р. Справа № 914/1209/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м.Київдо відповідача:Публічого акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м.Львівпро: стягнення 201 416,40 грн.

Суддя: Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Герелес Л.В. - представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не з"явився.

Представникам сторін в судових засіданнях суд роз»яснив права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, у т.ч. право заявляти відводи. Заяви про відвід судді від сторін до суду не надходили.

Суть спору : Позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія», м.Київ, до Публічого акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м.Львів про стягнення 201 416,40 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 29.03.2013 року, розгляд справи призначено на 16.04.2013 року на 11 год. 20 хв.Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в попередніх ухвалах, в тому числі визнано обов'язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду по справі: від 16.04.13 р, від 30.04.13р, 17.05.13р, 28.05.13 р.

В процесі розгляду сторонами подано до справи :

10.04.2013 року (за вх.№ 11821/13 від 10.04.2013 року) клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю явки в судове засіданні через необхідність його участі в іншому судовому процесі; просить відкласти розгляд справи на іншу дату з метою забезпечення реалізації права Відповідача на судовий захист.

У судовому засіданні16.04.13 р. представник Позивача подав лист за №2340 від 10.04.13 р , у якому повідомляє, що у провадженні господарських суддів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Окрім того, представником Позивача подано оригінал Витягу з ЄДРПОУ (Серія АБ №862465) з відомостями про Відповідача.

30.04.2013 року(за вх.№ 15336/13 від 30.04.2013 року) Відзив вих.№10080 від 29.04.13р на позовну заяву .

В судовому засіданні 30.04.13 р. представником Позивача подано письмове ( за №1996 від 29.04.13 р ) підтвердження наявності боргу в сумі 201 416,40 грн., станом на 29.04.13р.

17.05.13р ( за вх.№17424/13 від 17.05.13р) телеграма , у якій Позивач підтвердив , що сума заборгованості у справі, станом на 17.05.13 р , не змінилась.

23.05.2013 року (за вх.№ 18479/13 від 23.05.2013 року) , подане Відповідачем Пояснення до відзиву на позовну заяву ПрАТ «УГМК» по справі №914/1209/13 ( пояснення вих.№13206 від 22.05.2013 р).

28.05.2013 року (за вх.№ 19104/13 від 28.05.2013 року) телеграма Позивача про відкладення розгляду справи.

28.05.2013 року(за вх.№19228/13 від 28.05.2013 року) клопотання Відповідача про продовження строків вирішення спору та про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

11.06.2013 року ( за вх.№21947/13 від 11.06.13р) Пояснення до позовної заяви, подане Позивачем.

В судове засідання 11.06.2013 р Позивач забезпечив явку повноважного представника. У судовому засіданні представник Позивача подав розрахунок суми заборгованості до акту звірки взаємних розрахунків з додатковими документами. З підстав, наведених у позовній заяві та наданих суду поясненнях, представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак у матеріалах справи є відзив на позовну заяву, пояснення до відзиву, в яких висловлена позиція Відповідача стосовно заявлених вимог.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, відповідач своїм правом скористався.

У статті 22 ГПК України викладено процесуальні права та обов"язки сторін, серед яких, зокрема і право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, тощо.

Викладені в ст.22 ГПК України права та обов"язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача -з моменту перед"явлення до нього позову.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону ( ст.ст.43,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, судом встановлено.

Між Приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» ( Позивач) і Публічним акціонерним товариством «Дрогобицький завод автомобільних кранів» (Відповідач) укладено Договір поставки № ЗМК-083/10(95) від 16.07.2010 р. ( надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник ( Позивач) зобов»язується передавати у власність Покупця комплектуючі вироби , надалі - «Товар», згідно Специфікацій до даного Договору, а Покупець (Відповідач) зобов»язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Номенклатура, кількість , ціна за одиницю виміру кожного найменування товару визначаються в Специфікаціях, які є додатками до даного Договору і його невід»ємними частинами, та підписуються Сторонами до моменту поставки товару. Специфікації погоджуються Сторонами в строк не пізніше 10-ти робочих днів до дати поставки ( п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3, ціна Договору визначається сторонами як сума вартостей всіх партій (одиниць) товару, що постачається за даним Договором протягом усього строку його дії.

Умови оплати встановлені в розділі « 5» Договору. Так, відповідно до п.5.1 , оплата товару, що постачається за даним Договором, здійснюється шляхом переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, згідно виставленого рахунку в такому порядку :100% попередня оплата.

Даний Договір укладений на строк до 31 грудня 2011 року ( п.9.1).

04 серпня 2010 року Сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №ЗМК-083/10 від 16.07.2010 року, якою розділ « 5» Договору №ЗМК-083/10 від 16.07.2010 р. викладено в наступній редакції:

« 5.1. Оплата товару , що постачається за даним Договором, здійснюється шляхом переказу коштів на поточний рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку в такому порядку : Оплата 100% вартості партії товару здійснюється протягом 10-ти банківських днів з дати поставки товару.

5.2. При здійсненні переказу коштів посилання в розрахункових документах на номер і дату даного Договору та відповідний рахунок є обов»язковим.».

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними.

Додатковою угодою №2 до Договору поставки №ЗМК-083/10(95) від 16.07.2010 року, пункт 9.1 розділу 9 Договору змінено і викладено в наступній редакції :»Даний договір укладений на строк до 31.12.2012 року».

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №2 від 28.12.2011року , інші умови вищевказаного Договору, залишаються незмінними, і Сторони підтверджують по них свої зобов»язання.

Додатком до Договору №ЗМК-083/10 від 16.07.10 р є Специфікація №42 від 26.09.2012 року, яка містить найменування товару,що погоджений сторонами до поставки, кількість товару, одиниці виміру , ціну без ПДВ, суму без ПДВ, загальну суму до оплати ( з ПДВ) 17000,92 грн. Умова оплати за Специфікацією №42 - оплата 100% вартості партії товару здійснюється протягом 10-ти банківських днів з дати поставки товару. Специфікація №42 завірена підписами сторін та їх печатками.

Додатком до Договору №ЗМК-083/10 від 16.07.10 р є Специфікація №43 від 28.09.2012 року, вартість товару згідно якої - 153841,12 грн. Умова оплати - оплата 100% вартості партії товару здійснюється протягом 10-ти банківських днів з дати поставки товару.

Додатком до Договору №ЗМК-083/10 від 16.07.10 р є Специфікація №44 від 25.10.2012 року, яка містить аналогічні до попередніх Специфікацій відомості про товар, вартість всього товару визначена в сумі 150903,86 грн. Умова оплати - оплата 100% вартості партії товару здійснюється протягом 10-ти банківських днів з дати поставки товару. Специфікація №43 завірена підписами сторін та їх печатками.

20 листопада 2012 року Сторонами підписано Додаток до Договору №ЗМК-083/10 від 16.07.10р Специфікацію №45. Вартість товару , згідно Специфікації - 751165,62 грн. Умова оплати - передоплата 100% , поставка товару на протязі 7 банківських днів з моменту здійснення передоплати.

21 листопада 2012 року Позивач виставив Відповідачу до оплати товару, який відповідає вказаному у Специфікації №45 ,рахунок-фактуру №ЛФ-0010347 на суму 751165,62 грн. У зазначеному рахунку-фактурі зазначена підстава поставки товару - Договір ЗМК-083/10 95) від 16.07.10 р.

У Акті звірки взаємних розрахунків, який підписаний повноважними представниками Постачальника і Покупця (Сторін у справі) і який завірений печатками сторін, Постачальник і Покупець підтвердили, що при проведенні зірки взаємних розрахунків станом на 22.11.2012 року залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем (станом на 01.01.12 р) складає 193 850,85 грн. Як вбачається зі змісту Акту, останній містить перелік господарських операцій між сторонами по поставці товару і оплаті його вартості після погодженого сторонами сальдо на користь Позивача, відомості щодо проведених платежів Відповідачем в рахунок розрахунку за отриманий товар, конкретних відомостей про поставлений товар (найменування якого відповідає товару, погодженому сторонами у Специфікаціях до Договору поставки №ЗМК-083/10(95) від 16.07.2010 р), відомості про призначення проведених Відповідачем платежів ( у змісті платежів чітко вказано Покупцем номер і дату рахунку Позивача на проведення оплати та Договір №ЗМК-083/10 від 16.07.10 р). Зі змісту Акту вбачається , що станом на момент проведення звірки взаємних розрахунків ( 22.11.12р) сторони включили у Акт суму попередньої оплати за товар , згідно рахунку №ЛФ-0010347 від 21.11.12, по Договору ЗМК-083/10 від 16.07.10 року, в.т.ч. ПДВ 125194,25 грн. У Акті звірки Сторони підтвердили , що в період з 13.01.12 р по 22.11.12 р ( при залишку боргу Відповідача перед Позивачем станом на 01.01.12 р в сумі 193850,85 грн) Позивач поставив Відповідачу товар, вартість якого склала 2613786,24 грн, а Відповідач сплатив Позивачу кошти в сумі 3237383,00 грн.

Акт завірений підписами уповноважених на проведення звірки взаємних розрахунків осіб від Постачальника і від Позивача, печатками сторін Договору поставки ЗМК-083/10(95) від 165.07.10р.

За результатами взаємозвірки , Сторони дійшли висновку , що станом на 22.11.12 р залишок складає 429 745,91 грн. на користь ПАТ «ДЗАК», тобто - на користь Відповідача. Таким чином, маючи станом на 01.01.2012 року борг перед Позивачем в сумі 193 850,85 грн. та отримавши від Позивача у період з 13.01.12 р по 22.11.12 року товар , вартістю 261786.24 грн., вартість поставленого за Договором поставки товару склала 2 807 637,09 грн. В період з 13.01.12 р по 22.11.12 року Відповідач перерахував Позивачу 3 237 383,00 грн. Перерахованими коштами ( включаючи платіж за 22.11.12р ) Відповідач повністю розрахувався з Позивачем за отриманий до 22.11.12 р товар, кошти в сумі 429 745,91 грн., перераховані Відповідачем до поставки товару, передбаченого Специфікацією №45 до Договору, відтак і склали на дату проведення взаємозвірки позитивне сальдо на користь останнього.

Наступні поставки товару по Договору ЗМК-083/10 (95) від 16.07.10 р Позивач здійснив по таких видаткових накладних :

- по видатковій накладній №ЛФ-0009729 від 23.11.2012 р на суму 151015,16 грн.;

- по видатковій накладній №ЛФ-0009734 від 23.11.2012 року на суму 147 286,18 грн,;

- по видатковій накладній №ЛФ-0009819 від 27.11.2012 р на суму 149 401,55 грн;

- по видатковій накладній №ЛФ-0009846 від 28.11.2012 р на суму 133 416,69 грн.;

- по видатковій накладній «ЛФ-0009955 від 04.12.2012 р на суму 50042,72 грн.;

Всього на суму 631 162,30 грн.

Оскільки станом на початок поставки товару (23.11.2012 р ) Відповідач не мав боргу перед Позивачем за поставлений товар, навпаки , за ним рахувалось позитивне сальдо в сумі 429745,91 грн. ( за цільовим призначенням коштів - попередня оплата за товар за Договором, згідно рахунку-фактури №ЛФ-0010347 від 21.11.12р ), то отримавши від Позивача товару на суму 631 162,30 грн., Відповідач повинен був доплати за отриманий товар по рахунку-фактурі №ЛФ-0010347 від 21.11.2012 року лише 201 416,39 грн ( 631 162,30 грн. - 429 745,91 грн.=201 416,39 грн).

У Гарантійному листі від 26.11.12 р №13127 Відповідач зобов»язувався погасити частинами до 28.12.2012 року включно його (ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів), як зазначено у листі, заборгованість в сумі 201 419,71 грн. Лист підписаний генеральним директором ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» Залізняк В.А., в.о. головного бухгалтера Паньків М.І. , завірений гербовою печаткою Товариства. Однак, своїх зобов»язань по погашенню боргу до 28.12.2012 р в сумі 201 419,71 грн. Відповідач не виконав, що й обумовило звернення Позивача з позовом до суду .

Позивач просить позов задоволити повністю.

У Відзиві, Поясненні до відзиву, Відповідач не визнає позовні вимоги , просить у задоволенні позову відмовити. Вважає, зокрема, що Позивач невірно зазначив підстави позову, а тому він не може бути задоволений із цих підстав.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, оцінивши докази в їх сукупності згідно із ст.43 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги підлягають до задоволення повністю.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія», м.Київ, до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м.Дрогобич Львівської області, про стягнення 201 416,40 грн. боргу.

Позивач та Відповідач є юридичними особами, що стверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Витягу Серія АБ №847331 та оригіналом Витягу Серія АБ №862465 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже Сторони відповідно до приписів ст.96 ЦК України самостійно відповідають за своїми зобов»язаннями.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є, зокрема , договори та інші правочини.

Договір - це підстава виникнення правовідносин, тобто юридичний факт, що лежить в основі зобов»язання і відповідно до ст.11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов»язків. У цьому значенні згідно зі ст.626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Принцип свободи договору, закріплений ст.627 ЦК України , означає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Однак слід відзначити, що свободу договору не можна ототожнювати з уседозволеністю, з правом вважати себе вільним від зобов»язань, накладених договором. ЦК України у ст.629 встановлює, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Саме через договір забезпечується цивільний, товарно-грошовий оборот у суспільстві, він втілює у собі динаміку цивільно-правових відносин. Через договір забезпечується задоволення інтересів учасників обороту, оскільки економічний інтерес однієї сторони може бути забезпечений задоволенням інтересу другої сторони. Саме тому договір базується на взаємній зацікавленості сторін.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства , та скріплюється печаткою.

Аналогічні приписи містяться і в ч.1 ст.181 ГК України , відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено (письмово), а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, що має письмову форму.

Таким чином, наявність печатки на договорі є свідченням скріплення не підпису особи , а самого договору.

Відповідно до ч. 1 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов»язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов»язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов»язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Сторони підтверджують , що 16.07.2010 року між ними був укладений Договір поставки №ЗМК-083/10 (95) . Сторони підтверджують, що за умовами даного Договору Постачальник зобов»язувався передавати у власність Покупцю комплектуючі вироби ( товар), згідно Специфікацій до даного Договору, а Покупець зобов»язувався приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах Даного Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, номенклатура , кількість , ціна за одиницю виміру кожного найменування Товару визначаються в Специфікаціях, які є додатками до даного Договору і його невід»ємними частинами, та підписуються Сторонами до моменту поставки товару.

Отже, укладений Сторонами Договір поставки №ЗМК-083/10 (95), з урахуванням Специфікацій до нього №№42,43,44,45, є підставою для виникнення у його сторін певних прав та обов»язків, визначених цим Договором.

Із врахуванням наведеного, доводи Відповідача про те, що борг в сумі 201 416,40 грн. виник на у зв»язку із неоплатою поставок по Специфікаціях №42, №43 , №44 та про те, що Позивач невірно зазначив підстави позову, є безпідставними, оскільки підставою заявлених вимог Позивача про стягнення 201 416,40 грн. є Договір поставки від 16.07.2010 р №ЗМК-083/10(95).

Згідно ч.ч.1,2 ЦК України , за договором поставки продавець (постачальник) , який здійснює підприємницьку діяльність , зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистими, сімейними , домашнім або іншим подібним використанням , а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, або законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом статей 691,692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Термін виконання Відповідачем зобов»язання по оплаті отриманого товару, що випливає з правовідносин поставки за Договором №ЗМК-083/10 (95) від 16.07.2010 року, станом на момент звернення Позивача з позовом до суду сплив. Відповідач порушив зобов»язання за Договором щодо оплати отриманого від Позивача товару у встановлені Договором строки.

Строк виконання грошового зобов»язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України , та не може ставитись в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку ч.2 ст.530 ЦК України.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити і таке.

Доводи Відповідача, на яких грунтуються його заперечення на позов, не виправдовують бездіяльність Відповідача щодо непроведення повного розрахунку з Позивачем за товар, отриманий за Договором №ЗМК-083/10 (95) від 16.07.2010 р., і не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, виходячи з принципу диспозитивності у господарському праві та процесі (диспозитивність - це можливість суб"єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд), суд, проаналізувавши Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 22.11.12 р , підписаний , зокрема, з боку Відповідача директором Товариства та головним бухгалтером та завірений гербовою печаткою Відповідача, Гарантійний лист №3127 від 26.11.12 р., дійшов висновку, що дії осіб по зарахуванню із платежу 751 165,62 грн.(22.11.12р) частини коштів ( в сумі 321 419,71 грн) в погашення боргу за отриманий Відповідачем за Договором №ЗМК-083/10 (95) від 16.07.2010 р товар базувались на спільному позитивному волевиявленні обох сторін , чим спростовуються доводи Відповідача про проведення Позивачем в односторонньому порядку ( поза волею Відповідача) зарахування коштів із платежу, у якому мало місце цільове призначення коштів, а саме за товар по Договору поставки згідно конкретного рахунку-фактури. Доказом цього є і Гарантійний лист і результат проведеної взаємозвірки , за яким на користь Відповідача виведено позитивне сальдо в сумі 429 745,91 грн. В противному випадку , за результатами звірки і без врахування платежу за 22.11.12 р , фігурувала б заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 321 419,71 грн., відповідно, й ціна позову була б значно більшою , ніж сума боргу, яку заявив Позивач. Однак, суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні і Відповідачем не надані докази, які б доводили факт порушення Позивачем прав та законних інтересів Відповідача.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги, підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати покладаються на Відповідача повністю, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,22, 32,33,34,36,43,49,75, ст.ст.82,84,85,116 ГПК України, суд,-

Вирішив:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" (82100, м.Дрогобич, Львівська область, вул. Гайдамацька, 22, код ЄДРПОУ 00240158) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, вул.Баренбойма, 1, код ЄДРПОУ 25412086) 201416, 40 грн. основного боргу та 4028, 33 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В засіданні 11.06.13р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення , із врахуванням вихідних днів 15.06.13р і 16.06.13 р, підписано 18.06.13р.

Суддя Кітаєва С.Б.