Ухвала суду № 31953095, 18.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. м. Київ К/9991/59868/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Лосєва А.М. Муравйова О.В.,за участю: секретаря - Горголь І.С.

представників позивача - Коваль С.В., Звичайної Г.М.

представників відповідача - Єфімова О.М., Дутковського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р.

у справі № 2а-1870/514/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна»

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної

податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Крафт Фудз Україна» (далі - позивач, ПАТ «Крафт Фудз Україна») звернулось до суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач, Охтирська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ від 12.08.2011 р. № 0000052301.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Охтирська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Крафт Фудз Україна», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Охтирською ОДПІ на підставі акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна» з питань законності та достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2011року» № 217/2332/00382220 від 25.07.2011 р. (далі - Акт перевірки-2) було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052301 від 12.08.2011 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 681 974 грн. та нараховано до сплати штрафну санкцію у розмірі 1 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою винесення Акта перевірки-2 та прийняття податкового повідомлення-рішення став факт вже проведеної перевірки оформленої Актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна» з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011 року» № 192/2332/00382220 від 24.06.2011 р. (далі - Акт перевірки-1), за результатами винесення якого позивачу було виключено з податкового кредиту за березень 2011 року суму ПДВ у розмірі 4 681 974 грн.

Як вбачається з акта перевірки-1, податковим органом зроблено висновок про те, що ПАТ «Крафт Фудз Україна» не мало права включати суму сплаченого ПДВ за надані мерчандайзингові послуги ТОВ «Асистент» до податкового кредиту, оскільки дата виписки податкових накладних продавцем та їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) відбулися у різні дні.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час формування податкового кредиту за березень 2011 р.) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.10.2007 р. між позивачем та ТОВ «Асистент» був укладений договір про надання мерчандайзингових послуг за №59/2007/0710-1827А, які надавалися, зокрема, у періоди: з 02.01.2010 року по 01.02.2011 року та з 02.02.2011 року по 01.03.2011 року.

У відповідності до умов вказаного договору ТОВ «Асистент» надало ПАТ «Крафт Фудз Україна» мерчандайзингові послуги, що підтверджується актами приймання наданих послуг. На підставі вищевказаного договору були виписані податкові накладні на загальну суму 28091842,29 грн., у т.ч. ПДВ 4681973,72 грн.

Також судами встановлено, що згідно витягу з ЄРПН №2 від 14.03.2011р., вищевказані податкові накладні відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України були зареєстровані у ЄРПН. У січні, лютому, березні 2011 р. ПАТ «Крафт Фудз Україна» здійснило оплату наданих за замовленнями мерчандайзингових послуг, що підтверджується банківською випискою від 18.01.2011 р. №20261, платежем №16, платежем №25.

Вказані податкові накладні разом з пояснювальним листом від ТОВ «Асистент», позивач від свого контрагента отримав 29.03.2011 р., про що свідчить лист із зазначенням на ньому відбитка календарного штемпеля №25, отримано 29.03.2011 р. Після отримання податкових накладних, суми податку на додану вартість, зазначених в них, в розмірі 4681973,72 грн., сплачених в ціні отриманих послуг ПАТ «Крафт Фудз Україна», було включено до складу податкового кредиту за березень 2011 року.

Отже, на виконання умов договору між позивачем та ТОВ «Асистент», відбулось надання мерчандайзингових послуг, послуги були оплачені позивачем, таким чином, вказана операція носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що отримавши від'ємне значення суми податкових зобов'язань з ПДВ у квітні 2011 p., позивач правомірно відніс таке від'ємне значення у розмірі 4 481 974 грн. до бюджетного відшкодування ПДВ цього періоду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді А.М. Лосєв

О.В. Муравйов