Ухвала суду № 31953003, 30.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р. м. Київ К-34522/10

№ К-34522/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010

у справі № 2-а-42568/09/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Приватної науково-виробничої фірми «Анкор-Теплоенерго»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010, позов задоволено частково: скасовані податкові повідомлення-рішення від 24.02.2009 № 0000162330/0, від 14.05.2009 № 0000162330/1, від 27.05.2009 № 0000162330/2, від 06.10.2009 № 0000162330/3 у частині донарахування податкових зобов`язань у сумі 142265,71 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення судів обґрунтовані висновком, що позивач неправомірно сформував податковий кредит за податковими накладними ПП. «Різнороб», свідоцтво платника ПДВ якого анульовано на дату виписування таких накладних. У частині ж задоволення позову суди виходили з того, що податкові накладні за господарськими операціями з ТОВ «Будтех-ІНП» були вилучені згідно протоколу виїмки від 21.10.2008, що у свою чергу не позбавляє платника податку права на податковий кредит за відсутності оспорювання реальності господарських операцій, за наслідками яких такі податкові накладні були виписані.

У касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 02.02.2009 за № 148/23-304/32762338, про порушення позивачем норм підпунктів 7.2.4 та 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР): завищено податковий кредит на загальну суму 322104,00 грн. за податковими деклараціями за серпень, грудень 2007 року, квітень, травень, липень 2008 року, у зв`язку з віднесенням до його складу сум ПДВ, за податковими накладними ПП. «Різнороб», свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 19.03.2007, а також відсутністю податкових накладних, виписаних ТОВ «Будтех-ІНП».

За наслідками перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.02.2009 № 0000162330/0 про донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 483156,00 грн. (у тому числі 322104,00 грн. - основний платіж та 161052,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції). За наслідками процедури адміністративного оскарження, яким частково задоволена скарга позивача, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.05.2009 № 0000162330/1, від 27.05.2009 № 0000162330/2, від 06.10.2009 № 0000162330/3 про донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 322265,71 грн. (у т.ч. 214843,81 грн. - основний платіж та 107421,90 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість у загальній сумі 120000,00 грн. у податкових деклараціях за серпень, грудень 2007 року за податковими накладними, виписаними ПП. «Різнороб» за наслідками виконання договору від 14.07.2006 № 204/2, свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 19.03.2007.

Пунктом 9.8 ст.9 Закону № 168/97-ВР визначено, що реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті встановлювалось, що не можуть включатися до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Отже, після анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП. «Різнороб» ця юридична особа втратила право на виписування податкових накладних, а виписані після цієї події податкові накладні не можуть вважатись документами, які дають право на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про правомірність формування позивачем податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ «Будтех-ІНП» за наслідками господарських операцій, виконаними за договорами від 11.02.2008 № 1102-1к про поставку послуг з укладання довгострокових контрактів на поставку теплообмінного обладнання; від 03.04.2008 № 1205-1к про поставку бетону товарного М-500; від 29.05.2008 № 2905-1к про поставку плит перекриття ПБ 84.12-12ВР2 у кількості 83 штук, з огляду на встановлений у судовому процесі факт вилучення на момент перевірки первинних документів на підтвердження вказаних господарських операцій та податкових накладних згідно протоколу виїмки від 21.10.2008, складеного оперуповноваженим УД СБЕЗ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Поповим І.М., надання позивачем копій цих документів у судовому процесі та відсутність оспорювання з боку податкового органу фактичного виконання господарських операцій за вказаними договорами.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства країни, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко А.О. Рибченко