Ухвала суду № 31952741, 18.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Київ К/9991/49473/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року

у справі № 2-а-754/11/2170

за позовом Приватного підприємства «Фея»

до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області

про скасування та визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

та за позовом Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області

до Приватного підприємства «Фея»

про стягнення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Фея» (далі по тексту - позивач, ПП «Фея» ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про скасування та визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Фея» про стягнення фінансової санкції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року позовні вимоги ПП «Фея» задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ від 21 квітня 2010 року № 0010302301 в частині застосування до ПП «Фея» штрафу в розмірі 120869,15 грн. В іншій частині - в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ДПІ задоволено частково, стягнуто з ПП «Фея» до бюджету суму штрафної санкції в розмірі 340 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафної санкції в розмірі 120869,15грн.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Фея» відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ПП «Фея», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПА у Херсонській області проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в об'єкті торгівлі ПП «Фея» - АЗС № 2 за адресою м. Таврійськ, вул. Індустріальна, за результатами якої складено акт №0029/21/02/23/22747863 від 07 квітня 2010 року.

В акті перевірки зазначено, позивачем порушено п. 1, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено не зберігання фіскального звітного чеку № 284 в КОРО, та не проведення через РРО розрахункові операції на загальну суму 17176,80 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято рішення від 21 квітня 2010 року № 0010302301 про застосування штрафних санкцій в розмірі 121209,15 грн., в тому числі 120869,15 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування РРО та 340 грн. за не зберігання фіскального звітного чеку в КОРО.

Суди першої та апеляційної інстанцій погодилися частково з такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1, абзацу 3 ст. 2 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) - реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктами 1, 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 12 ст. 9 Закону № 265/95-ВР РРО та розрахункові книжки не застосовуються у разі якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Фея» та ТОВ «УТН-Восток» було укладено договір зберігання та видачі нафтопродуктів від 15.08.2005 року №1/18 (далі - договір №1/18).

Відповідно до умов п. 1.3 договору №1/18 у визначений термін встановлено на АЗС виконавця обладнання замовника - термінал для зняття даних пластикової смарт-карти та проведення інкасації. Згідно додатку № 2 до договору №1/18 на АЗС ПП «Фея» був складений акт прийому та передачі обладнання та встановлений Термінал.

Пунктом 2.1 договору №1/18 передбачено, що ПП «Фея» здійснює послуги по прийому, зберіганню, обліку з подальшою видачею нафтопродуктів пред'явникам смарт-карт та бланків-дозволів встановленого зразку.

Оплата послуг щодо зберігання та видачі нафтопродуктів здійснюється відповідно до п. 4.1 договору №1/18, яким визначено, що замовник в якості оплати за прийом, зберігання та відпуск нафтопродуктів передає у власність ПП «Фея» нафтопродукти в розмірі 4,4 % від переданого на зберігання об'єму кожного з видів нафтопродуктів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов