Ухвала суду № 31952668, 11.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Київ К/9991/65455/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Приходько І. В. Шипуліна Т. М. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової служби Українина постанову та ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 рокуу справі№ 2а/2570/1983/2012за позовомПублічного акціонерного товариства «Еліта»до за участюМенської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Сосницькому районі Чернігівської області Прокуратури Чернігівської областіпростягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року у справі № 2а/2570/1983/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року, позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Еліта» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1 069 432,00 грн. та пеню в сумі 61 763,77 грн.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, Державна податкова служба України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 200 Податкового кодексу України, п. п. 7-9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39, ст. ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі оскаржені судові рішення.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова служба України підлягає заміні її правонаступником Міністерством доходів і зборів України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «Еліта» до Державної податкової інспекції у Сосницькому районі подавались податкові декларації з ПДВ з розрахунками сум бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, серпень 2011 року та листопад 2011 року, з оригіналами митних декларацій. Всього підприємством заявлено суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 1 069 432,00 грн.

Згідно із п. 200.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів (п. 200.6 ст. 200 Кодексу).

Відповідно до п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

В силу п. 200.10 та п. 200.11 ст. 200 цього Кодексу протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Сосницькому районі проведені документальні позапланові виїзні перевірки ПАТ «Еліта» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2011 року (довідка від 08.07.2011 року № 134/23-30/00310120), за травень 2011 року (довідка від 12.08.2011 року № 169/23-30/00310120), за червень 2011 року (довідка від 15.09.2011 року № 177/23-30/00310120), за серпень 2011 року (довідка від 27.10.2011 року № 314/23-30/00310120), за листопад 2011 року (довідка від 09.02.2012 року № 21/23-30/00310120), якими підтверджена заявлена підприємством сума бюджетного відшкодування ПДВ згідно вищевказаних податкових декларацій з ПДВ.

Згідно із п. 200.12 ст. 200 Кодексу орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 Кодексу).

Крім того, відповідно до п. 200.23 ст. 200 Кодексу суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що заявлена ПАТ «Еліта» сума не була відшкодована.

Зарахування ПАТ «Еліта» суми бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 1 069 432,00 грн. та суми пені у розмірі 61 763,77 грн. в рахунок майбутніх платежів відповідно до облікової картки платника по ПДВ з 01.01.2011 року (08.07.2011року) та на момент розгляду справи в суді не здійснювалось.

Тобто на момент звернення до суду позивачу не відшкодовано бюджетну заборгованість з ПДВ в розмірі 1 069 432,00 грн. та пені у розмірі 61 763,77 грн. за податковими деклараціями з ПДВ за квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, серпень 2011 року та листопад 2011 року.

З посиланням на положення п. п. 6, 7, 8, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39, п. п. 5, 6 Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23 та вищенаведені норми Податкового кодексу України суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Державну податкову службу України правонаступником Міністерством доходів і зборів України.

Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі № 2а/2570/1983/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. В. Приходько

Т. М. Шипуліна