Рішення № 319523, 28.11.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р. Справа № 05/4306

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача: Плахи А.В. - за довіреністю, Павленко І.О. - генеральний директор;

від відповідача: ОСОБА_1. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Фрау Марта"

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2571,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Фрау Марта" (далі-позивач) заявила позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 13221,53 грн. з яких: 13000 грн. заборгованість по договору підряду від 17 квітня 2006 року, 27,78 грн. річні та 193,75 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

17 квітня 2006 року між сторонами було укладено договір підряду на виготовлення офісних меблів.

Згідно п. 1.1 договору позивач поручає, а відповідач приймає на себе виконання робіт по виготовленню офісних меблів, згідно описів та ескізів.

Відповідно до п.п. 2.1., 23.1. договору роботи повинні бути виконанні на протязі 40 робочих днів з моменту підписання договору і отримання відповідачем попередньої оплати. Вартість робіт по договору - 13000 грн.

18 квітня 2006 року позивач платіжним дорученням НОМЕР_1 перерахував відповідачу 13000 грн. в рахунок попередньої оплати вартості робіт.

21 липня 2006 року позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору в зв"язку з невиконанням замовлення у встановлений договором термін та з вимогою у семиденний термін попередню оплату.

Оскільки відповідач не повернув попередню оплату, позивач просить стягнути вказану суму у примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 193,75 грн. за несвоєчасне виконання робіт та три проценти річних від простроченої суми, що становить 27,78 грн.

Представники позивача позов в судовому засіданні підтримали.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивує наступним.

Договір від 17 квітня 2006 року на виготовлення офісних меблів для відповідача не виконано з вини самого відповідача. Фасад, форма і розміри меблів були узгоджені з відповідачем. Частина меблів була виготовлена і доставлена відповідачу. Доставлена мебель не сподобалась генеральному директору відповідача. Їй було запропоновано внести зміни до ескізу, на що була отримана відмова від замовлених меблів. Замовлені відповідачем меблі виготовлені згідно з ескізами. Частина меблів знаходиться у відповідача. Від іншої частини меблів позивач відмовився. Поведінка відповідача стала причиною порушення строку виготовлення меблів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з п. 2.1 договору термін виготовлення замовлення становить 40 робочих днів з дня підписання договору і отримання позивачем передоплати. 18 квітня 2006 року позивач платіжним дорученням НОМЕР_1 перерахував відповідачу 13000 грн., що становить 100% замовлених меблів. Враховуючи термін обігу платіжних документів кінцевий строк виготовлення меблів становить 21 червня 2006 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт виконання замовлення у встановлений договором термін. Такими доказами мали б бути повідомлення позивача відповідачем про виготовлення замовлення повністю і поставити виготовлені меблі позивачу, а також інші докази які засвідчували готовність поставити позивачу замовлені меблі. Пояснення відповідача про відмову генерального директора позивача прийняти виготовлені меблі нічим не підтверджено. Генеральний директор позивача в судовому засіданні заперечила проти таких пояснень відповідача.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач частково поставив замовлені позивачем меблі, що не може вважатись виконання умов договору.

Згідно ч.3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов"язання втрачено інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин позивач має всі підстави відмовитись від договору підряду та вимагати повернення коштів, сплачених в якості попередньої оплати. Така відмова направлена відповідачу 22 липня 2006 року, що підтверджується фіскальним чеком.

Після отримання відмови від договору відповідач повинен був у семиденний строк, як того вимагає ч.2 ст. 530 ЦК України, перерахувати позивачу 13000 грн., отриманих в якості попередньої оплати.

Відмова позивачем відправлена 22 липня 2006 року. Враховуючи термін поштового обігу по місту, який становить 2 доби, відповідач отримав відмову 25 липня 2006 року і повинен був перерахувати кошти до 02 серпня 2006 року. Починаючи з цієї дати позивач має право на стягнення пені та трьох відсотків річних, що передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позивач просить суд стягнути пеню станом на 23 серпня 2006 року, тобто за 64 дні. Розрахунок суми пені зроблено вірно.

Посилаючись на ч.2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути три проценти річних від простроченої суми, за 26 днів, що становить 27,798 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Фрау Марта", м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, код 32653955 -13000 грн. боргу, 133,22 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ