Ухвала суду № 31952141, 17.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2013 року Справа № 5023/4734/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013у справі№ 5023/4734/12 господарського суду Харківської областіза позовомвиробничого підприємства "Харківполімернитка"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській областіпрозобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. № 78 від 13.05.2013 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі № 5023/4734/12 з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вже звертався з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 була повернута особі, що її подала, на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Копії даної ухвали були надіслані учасникам судового процесу 16.04.2013, про що свідчить штамп на зворотній стороні останнього аркушу ухвали.

Після усунення недоліків скаржник повторно подав касаційну скаргу, а саме 17.05.2013, тобто через місяць після повернення попередньо поданої касаційної скарги, що підтверджується штампом Харківського апеляційного господарського суду № 1373. При цьому, до касаційної скарги скаржником додано клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Суд касаційної інстанції не вважає причини пропуску строку подання касаційної скарги, поважними, оскільки статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено 20-денний строк для оскарження постанови апеляційного господарського суду, а у клопотанні про відновлення цього строку не наведено об'єктивно непереборних обставин, при яких усунення недоліків, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги, не могло бути здійснено оперативно у розумний строк.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги не містить посилань на будь-які поважні причини несвоєчасного вчинення процесуальних дій, пов'язаних з процедурою подання касаційної скарги.

Подавши первісну касаційну скаргу з порушенням вимог діючого процесуального законодавства, скаржник повторно касаційну скаргу подав через місяць після її повернення, без поважних причин, тоді як статтею 110 ГПК України встановлено 20-денний строк подання касаційної скарги.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про відновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 цього кодексу.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі № 5023/4734/12 повернути скаржнику.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 судовий збір в сумі 103, 00 грн., сплачений згідно квитанції від 26.04.2013.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1 503, 00 грн., сплачений згідно квитанції № 220КП6 від 15.05.2013.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова